Рішення № 82150266, 28.05.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1865/18

Провадження № 2/211/184/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретарів судового засідання - Гулько А.С., Світанько С.Г.,

позивача - ОСОБА_1 , представників позивача - Хоменка А.С., Якименка С.Г., відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Уманець Б.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду з зазначеним позовом, який в ході розгляду справи уточнили, вказавши, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 та разом з ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_5 зареєстровані та проживають там. Відповідач ОСОБА_2 проживає у квартирі поверхом нижче їх квартири, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де станом на 2016 р. був змонтований непередбачений проектом будинку кран на трубі системи водопостачання, за допомогою якого можливо припинення водопостачання квартири позивачів. До цього часу кран не демонтований. ТзОВ «Комбінат благоустрою» у період 2018 року надає послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж холодного водопостачання. У період з 2016 р. по квітень 2018 р. з використанням самочинно встановленого вказаного непроектного крану в квартирі № АДРЕСА_2 постійно без будь-якого попередження здійснюється припинення постачання холодної води до квартири позивачів. 04.07.2016 р. вони письмово звертались до ТзОВ «Комбінат благоустрою» з проханням усунути перешкоди в постачанні холодної води, однак жодних дій не було здійснено: не усунуто недолік робіт по технічному утриманню системи водопостачання, не демонтовано непроектний кран в квартирі АДРЕСА_2 та не приведено систему холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 у проектний стан. В зв`язку з цим просять суд зобов`язати відповідачів привести елементи системи холодного водопостачання, розміщені в квартирі АДРЕСА_2 , у проектний стан, а саме: демонтувати не передбачений проектом кран, за допомогою якого можна припинити постачання холодної води до квартири АДРЕСА_1 того ж будинку; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 3200,00 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 6400,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відмовлено в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 . Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року за клопотанням позивачів залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року уточнену позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року за заявою позивача ОСОБА_4 та представника позивачів адвоката Якименка Сергія Георгійовича уточнену позовну заяву в редакції від 14 вересня 2018 року у справі повернуто позивачам. Продовжено розгляд справи за вимогами позову в редакції від 04 травня 2018р.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 та представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , кожен окремо, на задоволенні вимог наполягали з підстав, викладених в первісному позові.

Представник ТОВ «Комбінат благоустрою» Уманець Б.Б. позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.

В обґрунтування відзиву зазначено, що ТОВ «Комбінат благоустрою» не має жодного відношення до надання комунальних послуг у вигляді водопостачання в житлову квартиру позивачів по справі, що підтверджується рішенням Криворізької міської ради від 10.05.2017 р. за № 231, виконавцем вказаних послуг є КП «Кривбасводоканал». ТОВ «Комбінат благоустрою» вважалося виконавцем послуг з водопостачання в період з 01.07.2013 р. по 01.04.2014 р. Жодних звернень до відповідача з приводу складання акту-претензії щодо порушення виконавцем умов договору, від позивачів не надходило. Так само, вони, вважаючи себе споживачами послуг відповідно до Закону України «про житлово-комунальні послуги», на який вони здійснюють посилання в позові, самостійно акт-претензію не склали. В договірних відносинах з ТОВ «Комбінат благоустрою» позивачі не перебувають, оскільки до сих пір не уклали договір, а тому повинні проводити оплату житлово-комунальних послуг виключно у зв`язку з їх фактичним споживанням. Позивачі не надали жодного доказу відсутності водопостачання в їх житловій квартирі та змонтований кран у квартирі відповідача ОСОБА_2 . Між позивачами та відповідачем ОСОБА_2 склалися досить напружені стосунки, однак пов`язані вони із систематичним затопленням житлової квартири ОСОБА_2 позивачами по справі, що підтверджується актами про затоплення в період з 2015 р. по 2018 р., що доводить той факт, що в квартирі позивачів було наявне водопостачання. В своєму позові позивачі посилаються на те, що мешканець квартири АДРЕСА_2 самостійно перекриває стояк холодної води, що підтверджується актом про затоплення від 04.07.2016 р. Однак дані у вказаному акті зазначені виключно зі слів позивачів, квартира відповідача ОСОБА_2 не обстежувалася. В той же час логічним було б припустити, що вона могла перекрити водопостачання враховуючи дату складення акту, оскільки в той день сталося затоплення її квартири. разом з тим, позивачі приховують від суду ту обставину, що станом на 05.04.2018 р. комісійно проводилося обстеження житлової квартири позивачів, в присутності позивача ОСОБА_8 , і в акті від 05.04.2018 р. зазначено, що на час проведення перевірки вода в квартирі є в наявності. Крім того вважають, що відповідач ОСОБА_2 не є особою, якак надає позивачам будь-які послуги чи бере на себе будь-які зобов`язання як виконавець, виробник чи постачальник, тому позивачі зобов`язані сплатити судовий збір в частині вимог до ОСОБА_2 Тому просить відмовити в задоволенні заявлених вимог та стягнути на користь ТОВ «Комбінат благоустрою» понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, суду пояснила, що в її квартирі наявні лише крани, які перекривають воду виключно в її квартирі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що в позові до неї немає жодних вимог, тому незрозуміло, чому її залучено співвідповідачем. Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України та протирічить вимогам ст.ст. 182, 183 ЦПК України. Крім того, позов не містить жодної інформації щодо заходів досудового врегулювання спору. Позов вона не визнає, оскільки позивачами не надано доказів того, що в її квартирі встановлено крани для перекриття подачі води до квартири позивачів. Окрім того, позивачами взагалі не надано належного обґрунтування спричинення нею їм моральної шкоди. Вона не заперечує того факту, що між нею та відповідачами склалися напружені стосунки, однак виключно із-за того, що вони постійно затоплюють належну їй квартиру та розуміють, що нею буде подано позовну заяву до них про відшкодування спричинених їй збитків. Тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 06 квітня 2001 року, є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 19 - копія договору), та зареєстровані за вказаною адресою (а.с. 18 - довідка).

Актом від 04 липня 2016 року встановлено, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 , сіфон під ванною встановлено з порушенням, що призводить до затоплення квартири АДРЕСА_2 Мешканець квартири АДРЕСА_2 перекриває самостійно стояк холодної води. В присутності мешканців квартири АДРЕСА_1 слюсар-сантехнік усунув протікання холодної води, вода в квартирі наявна (а.с. 17 - копія акту).

Згідно частин першої, третьої статті 10 закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, на які посилаються позивачі як на підставу заявлених вимог, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи.

Разом з тим, вказана стаття регулює права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг).

Однак як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачі не є учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, які надаються ТОВ «Комбінат благоустрою» та повинні проводити їх оплату виключно у зв`язку з фактичних споживанням, оскільки відповідно до частини першої статті 19 Закону № 1875-IV, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Договір на утримання будинку та прибудинкової тертої у мешканців квартири АДРЕСА_1 з ТОВ «Комбінат благоустрою» відсутній.

Крім того, відповідно до положень статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно частини п`ятої статті 19 Закону № 1875-IV, виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Таким чином, відповідач не є виконавцем послуг з централізованого водопостачання в житлову квартиру відповідачів.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини 1 статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

В матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані щодо наявності в квартирі АДРЕСА_2 Розі, елементів системи холодного водопостачання, які проведені з порушенням проектної документації, з чого слідує обов`язок відповідача ТОВ "Комбінат благоустрою" демонтувати не передбачений проектом забудови кран, за допомогою якого відповідач ОСОБА_2 може перекривати постачання холодної води до квартири позивачів.

Надані акти складені виключно зі слів позивачів та обстеження їх квартири.

Обстеження квартири відповідача ОСОБА_2 не проводилось, твердження щодо встановленого в її квартирі крану, з порушенням проектної документації, ґрунтується виключно на припущеннях позивачів.

Надані представником відповідача ТОВ «Комбінат благоустрою» копії актів (а.с. 96-102) підтверджують факти наявності в квартирі позивачів водопостачання холодної води, фактів встановлення кранів чи інших конструкцій поза проектом в квартирі АДРЕСА_2 не встановлено, стояки, розводка та каналізація в квартирі АДРЕСА_2 відремонтовані, замінені та перебувають в хорошому стані, в той же час як мешканці квартири АДРЕСА_1 відмовляються розбирати дерев`яну підлогу в своїй квартирі для огляду та визначення стану каналізаційних труб, які згідно проекту забудови, знаходяться під підлогою. Встановлено численні затоплення позивачами квартири ОСОБА_2 , про що їм рекомендовано привести каналізаційну систему у відповідний технічний стан.

Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю.

Згідно частини першої статті ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачі положеннями статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнені від сплати судового збору, він компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Разом з тим, відповідачем ТОВ «Комбінат благоустрою» заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги в розмірі 4000,00 гривень, яку суд, враховуючи норми статті 137 ЦПК України, та надані підтверджуючі докази понесених витрат (а.с. 78-83), вважає необхідним задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України,суд ,-

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» (ЄДРПОУ 383334859, юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 107) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.06.2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко