Ухвала суду № 82150163, 31.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/6227/19

провадження 6/201/152/2019

УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестамрок», стягувач: Держане підприємство «Угерський спиртовий завод», про примусовий привід керівника боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестамрок» - ОСОБА_1 ,–

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 30 травня 2019 року звернувся до суду з поданням про примусовий привід керівника боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестамрок» - Макеєва Ю.М..

Зі змісту подання та доданих до нього документів витікає, що заявник звернувся до суду з ним, згідно норм ЦПК України, оскільки у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого документу – наказ № 904/3798/18, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ТОВ «Вестамрок» сум, тобто зазначене процесуальне питання, що заявник просить суд вирішити, виникло та пов`язано з виконанням вище вказаного судового рішення, яке ухвалено у господарській справі, а тому його вирішення підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а не цивільного судочинства та не відносяться до цивільної юрисдикції.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання заявника на ч. 1 ст. 438 ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача, однак у поданні заявник просить суд постановити ухвалу про привід не боржника (фізичну особу), а керівника боржника юридичної особи.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 338 ГПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю за необхідне заявнику відмовити у відкритті провадження по цій справі та рекомендувати звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича відмовити у відкритті провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестамрок», стягувач: Держане підприємство «Угерський спиртовий завод», про примусовий привід керівника боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестамрок» - ОСОБА_1 та рекомендувати заявнику звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області у передбаченому законом порядку.

Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали

Суддя -