Ухвала суду № 82150143, 30.05.2019, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/589/17

н/п 6/174/19/2019

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року м.Вільногірськ Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірськ цивільну справу за поданням начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Ляшенка Ю.Ю., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Ляшенко Ю.Ю., звернувся до суду з поданням, вказуючи, що на виконанні у Вільногірському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження АСВП № 56507934 з примусового виконання виконавчого листа № 174/589/17 від 02.03.2018 року виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 81558,78 грн., боржник добровільно рішення суду не виконує та з часу відкриття виконавчого провадження не здійснила жодного платежу в порядку виконання виконавчого документу. При цьому боржник має закордонний паспорт та здійснює виїзди за межі України. В результаті здійснених державним виконавцем виконавчих дій у боржника виявлено у власності 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак у ній зареєстрована неповнолітня дитина. На виклик державного виконавця 19.03.2019 року боржниця до відділу не з`явилась, станом на 28.05.2019 року декларацію про доходи боржника не подала. Керуючись ст. 377-1 ЦПК України просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 81558,78 грн. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Начальник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенко Ю.Ю., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося оскільки розгляд справи судом здійснюється за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Вільногірському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 56507934 з примусового виконання виконавчого листа № 174/589/17 від 30.01.2018 року, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по договору № б/н від 16.04.2013 року у розмірі 79958,78 грн. та судових витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн..

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Стаття 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставин на які сторони посилаються у справі. Суд не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на погашення заборгованості, оскільки відсутні відомості про перевірку майнового стану боржника та про звернення стягнення на його майно.

Також, не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 умисно вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання нею рішення суду, за час виконання рішення суду виїжджала за межі України, що призвело до виникнення заборгованості або безпідставно не з`являлася на виклики державного виконавця та умисно ухилялася й ухиляється від виконання покладених на неї рішенням суду зобов`язань.

Так, згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 26.03.2019 р. (а.с. 20), остання повідомила, що на даний час не має повноцінного доходу для подальшої сплати заборгованості та зобов`язується погасити усю заборгованість перед стягувачем у вересні 2019 року.

Доказів на спростування цих обставин державним виконавцем не надано, що дає суду підстави для висновку, що державним виконавцем не доведено факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на неї зобов`язань за судовим рішенням.

Крім того, згідно статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , не обґрунтовано підстави його звернення до суду з даним поданням, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження, а згідно наданих матеріалів виконавче провадження відкрито старшим державним виконавцем цього відділу Сірою Т.В.

Окрім того, в обґрунтування звернення до суду заявник посилається на ст. 377-1 ЦПК України, яку чинний ЦПК України не містить.

З огляду на вказане, суд вважає передчасним застосування до ОСОБА_1 , як до боржника, з метою виконання нею своїх боргових зобов`язань такого заходу впливу, як тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України, а тому подання начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 18,19,48 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 13,81, 258-261, 441 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Ляшенка Ю.Ю., про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення бути подано апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя: підпис А.А. Борцова