Постанова № 82149847, 30.05.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6234/18

Провадження № 3/210/12/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" травня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «КВОЛІТІБУД», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 09.11.2018 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №141 від 29.10.2018 року при проведенні планової документальної виїзної перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, передбачене ст. 163-1 КУпАП, а саме: при збільшенні суми податкового зобов`язання та податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за березень 2017 року на 208011 грн. у подані 28.04.2017 року уточнюючій податковій декларації з ПДВ за березень 2017 року (реєстр №9077687074 від 28.04.2017 року) ТОВ «КВОЛІТІБУД» не нарахована та не сплачено штраф у розмірі трьох відсотків від суми недоплати 208011 грн., зазначеної в такому уточнюючому розрахунку, що є порушенням пп. «а» п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями); занижено податок на додану вартість на загальну суму 3379896 грн. (в т.ч. липень 2016 р. – 28398 грн., серпень 2016 р. -8226 грн., вересень 2016 р. – 189710 грн., жовтень 2016 р. – 419335 грн., листопад 2016 р. – 664838 грн., грудень 2016 – 130452 грн., лютий 2017 року – 188745 грн., квітень 2017 р. – 107253 грн., травень 2017 – 69717 грн., липень 2017 р. – 154364 грн., серпень 2017 р. – 297930 грн., вересень 2017 р. – 223193 грн., жовтень 2017 р. – 167631 грн., листопад 2017 р. – 227168 грн., грудень 2017 р. – 478963 грн.), що є порушенням п.44.1 статті 44, п.198.1 п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VІ зі змінами та доповненнями; занижено податок на прибуток на 3089714 грн., в т.ч.: за 2015 рік – 10579 грн., за 2016 рік – 1300085 грн., за 2017 рік – 1779050 грн., що є порушенням п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 02.12.2010 р. №2755- VІ (зі змінами та доповненнями) та п.7.8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затв. Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстр. В Мінюсті України 14.12.1999 р. за №860/4153, п.1 ст. 9, п.1 ст. 11 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями). Акт перевірки від 18.10.2018 року №60812/04-36-14-19/37861456.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що на даний час оскаржує податкові рішення-повідомлення від 03.12.2018 року №0033931420, №0033951420 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №141 від 29.10.2018 року складено на підставі акту перевірки №60812/04-36-14-19/37861456 від 18.10.2018 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб`єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суддя звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що підприємство ТОВ «Кволітібуд» оскаржує податкові рішення-повідомлення №0033931420, №0033951420 від 03.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що свідчать копія позовної заяви, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року про відкриття провадження.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним і безпідставним.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ТОВ «Квалітібуд» оскаржує рішення - повідомлення, складені на підставі акту перевірки, за наслідками яких і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку за відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко