Постанова № 821481, 26.07.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12.07.07р.

Справа № А27/122

За позовом Приватного підприємства «Пектораль», с.Менжинське, Нікопольській район, Дніпропетровська область

до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя В.О.Татарчук

Секретар А.І. Дякун

Представники сторін:

від позивача –Криворученко Є.В. дов. від 11.12.06

від відповідача –Долідзе А.О. дов. від 22.02.06 №12, Турецька І.В. дов. від 11.01.06 №6

Суть спору:

Приватне підприємство «Пектораль»звернулося з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції (далі Нікопольська ОДПІ) про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення від 30.12.2005р. №0003441530/1/53499, №0000712306/1/53498, №0000001741/1/53495, №0001491741/1/53494, №0002392342/1/53497, №0002402342/1/53496, №0003451530/1/53500.

В ході судового розгляду позивач зменшив і уточнив позовні вимоги та просить визнати нечинними податкове повідомлення-рішення №0002392342/3/18703 від 17.05.2006р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000712306/3/16054 від 25.04.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- є необґрунтованим висновок податкового органу про порушення підприємством п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.5 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1999р. №271 (далі Порядок) щодо нецільового використання акумульованих коштів по податку на додану вартість;

- податковою інспекцією безпідставно не враховано, що відповідно до договору поставки №8-А від 09.01.2004р. на підставі рахунку №19 від 27.07.2004р. ПП «Пектораль»було перераховано ТОВ «Крила Таврії»платіжним дорученням №3788 від 27.07.2004р. зі спеціального рахунку №2604130132970 грошові кошти в сумі 707011,40грн. як передплату за пшеницю фуражну;

- наведене підтверджується результатами зустрічної перевірки ТОВ «Крила Таврії»;

- податкове повідомлення-рішення №0002392342/3/18703 є незаконним, оскільки чинним законодавством не передбачено застосування штрафних санкцій за нецільове використання акумульованих коштів;

- є необґрунтованим і висновок податкового органу про порушення підприємством ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон №1776);

- реалізовані ящики на суму 3532,50грн., мішки - 3800,95грн., поліетиленові мішки - 677,72грн. є продукцією власного виробництва, а відповідно до п.1 ст.9 Закону №1776 реєстратори розрахункових операцій (далі РРО) при реалізації такої продукції не застосовуються;

- реалізація склобою на суму 5044,40грн. здійснювалась як реалізація неліквідних основних фондів підприємства і дія Закону №1776 на операції з продажу основних фондів не поширюється;

- здійснення господарських операцій з продажу піску на суму 28грн., цементу - 404грн., плівки - 412грн., макулатури - 267,50грн., органічного добрива - 6грн. повністю відповідає вимогам п.12 ст.9 Закону №1776 і РРО не застосовувався, так як в місці отримання товарів не здійснювались операції з розрахунків у готівковій формі;

- реалізація цінних паперів (акцій) на суму 8951,88грн. не відноситься до операцій у сфері торгівлі і дія Закону №1776 на вказану операцію не розповсюджується.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- в порушення п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.5 Порядку ПП «Пектораль»використовувало кошти зі спецрахунку не за цільовим призначенням (27.07.2004р. перераховано ТОВ «Крила Таврії»фінансову допомогу у сумі 707011,40грн.), що було підставою для застосування штрафу;

- при застосуванні штрафних санкцій податкова інспекція керувалася листом ДПА України від 23.07.2002р. №11410/7/23-1017;

- в ході проведення перевірки були встановлені факти реалізації продукції без використання РРО на суму 23124, 95грн.;

- на підставі п.1 ст.17 Закону №1776 до позивача були застосовані штрафні санкції на загальну суму 115624,75грн.

В судовому засіданні 12.07.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

17.10.2005р. Нікопольською ОДПІ був складений акт №154/231.30648429 «Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Пектораль»за період діяльності з 01.07.2004р. по 30.06.2005р.».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення (в оскаржуваній частині):

- п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»акумульовані кошти по ПДВ в сумі 707011,40грн. використані не за цільовим призначенням (27.07.2004р. перераховано ТОВ «Крила Таврії»фінансову допомогу);

- в порушення ст.3 Закону №1776 розрахункові операції з реалізації товарів за готівкові кошти проводились без застосування РРО на суму 23124, 95грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0002402342/0/42049 від 26.10.2005р., яким визначено податкове зобов’язання позивача зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1269106,28 грн.

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000712306/0/42047 від 26.10.2005р., яким підприємству нараховані штрафні санкції у розмірі 232321,30грн.

В ході розгляду скарги позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 22.02.2006р. №4353/10/25-008:

- скасовано податкове повідомлення-рішення №0002402342/0/42049 від 26.10.2005р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 562094,88 грн.;

- скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000712306/0/42047 від 26.10.2005р. в частині застосування штрафних санкцій у сумі 116696,55грн.

На підставі наведеного рішення Нікопольською ОДПІ були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0002392342/3/18703 від 17.05.2006р., яким визначено податкове зобов’язання позивача зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 707011,40грн.;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000712306/3/16054 від 25.04.2006р., яким підприємству нараховані штрафні санкції у розмірі 115624,75грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо визнання нечинними податкового повідомлення-рішення №0002392342/3/18703 від 17.05.2006р. повністю та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000712306/3/16054 від 25.04.2006р. в частині нарахування штрафу у розмірі 110037,25грн. з таких підстав.

Слід погодитись з твердженням позивача щодо безпідставності висновку податкового органу про порушення ПП «Пектораль»вимог п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.5 Порядку при перерахуванні коштів ТОВ «Крила Таврії».

Відповідно до п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»(у відповідній редакції Закону) до 1 січня 2006 року зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства.

Зазначені кошти залишаються в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовуються ними на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення.

Згідно з п.5 Порядку кошти, перераховані сільськогосподарськими товаровиробниками на окремий рахунок, використовуються ними для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення. У разі нецільового використання кошти стягуються до державного бюджету в безспірному порядку.

Суд вважає, що позивач використовував кошти зі спеціального рахунку за цільовим призначенням на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення.

Так, 09.01.2004р. між ПП «Пектораль»(Постачальник) і ТОВ «Крила Таврії»(Покупець) був укладений договір поставки №8-А. За договором постачальник зобов’язався поставити покупцеві 1000т. пшениці по ціні 600грн. за 1т. на загальну суму 600000грн., 1000т. ячменю по ціні 400грн. за 1 т. на загальну суму 400000грн., а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар (п.1.1).

27.07.2004р. ПП «Пектораль»було перераховано ТОВ «Крила Таврії»707011,40грн. платіжним дорученням №3788 з призначенням платежу: «За пшеницю, ячмінь згідно рахунку від 27.07.2004р. в т.ч. ПДВ 20% 117835,23грн.». Факт перерахування позивачем коштів саме з вказаним призначенням платежу підтверджується також банківською випискою з особового рахунку позивача від 27.07.2004р.

10.08.2005р. між ПП «Пектораль»і ТОВ «Крила «Таврії»укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору. Згідно з пунктом 2 угоди визнано помилковим зазначення в договорі №8-А від 09.01.2004р. ПП «Пектораль»як постачальника, і ТОВ «Крила Таврії»як покупця. Сторони виклали текст договору наступним чином:

«ПП «Пектораль»(Покупець) з однієї сторони і ТОВ «Крила Таврії»(Постачальник) з іншої сторони уклали договір за яким постачальник зобов’язався поставити покупцеві пшеницю фуражну на загальну суму 707018,16грн., а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар.».

22.08.2005р. згідно накладної №40 ТОВ «Крила Таврії»було здійснено поставку пшениці на загальну суму 707018,16грн.

Наведене підтверджуються актом Нікопольської ОДПІ №186/231.31337942 від 03.11.2006р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Крила Таврії»за період діяльності з 01.10.2003р. по 30.06.2005р.».

Викладені обставини дозволяють стверджувати про те, що кошти зі спецрахунку були перераховані позивачем згідно з п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.5 Порядку.

В порушення ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України податковою інспекцією не доведено те, що 707011,40грн. були перераховані позивачем як фінансова допомога.

Крім того, є досить сумнівною можливість стягнення 707011,40грн. за спірним податковим повідомленням-рішенням як штрафних санкцій, оскільки п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено стягнення до бюджету у безспірному порядку саме коштів, які були використані не за цільовим призначенням.

Є неправомірним і застосування податковою інспекцією до позивача штрафних санкцій в сумі 110037,25грн. за порушення порядку застосування РРО.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про порушення підприємством вимог ст.3 Закону №1776 при здійсненні реалізації ящиків на суму 3532,50грн., бавовняних мішків на 3800,95грн. і поліетиленових мішків на 677,72 грн. з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону №1776 реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення, розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Згідно з довідкою позивача на підприємстві діють:

- швейний цех, який надає послуги з виготовлення спецодягу, поліетиленових та бавовняних мішків;

- цех будівництва, на якому виготовляються в тому числі столярні вироби і дерев’яна тара.

Факт виготовлення позивачем мішків підтверджується актами від 01.03.2005р. і 07.03.2005р., а ящиків - актом від 05.03.2005р. Також, в матеріалах справи містяться накладні щодо реалізації мішків №125 від 03.03.2005р., №180 від 18.03.2005р. та ящиків №10101 від 17.01.2005р.

Враховуючи, що вказані товари є продукцією власного виробництва ПП «Пектораль»у позивача була відсутня необхідність застосування РРО при їх реалізації.

Також, суд не погоджується з твердженням відповідача про порушення підприємством вимог ст.3 Закону №1776 при реалізації склобою на суму 5044,40грн. з таких підстав.

Відповідно до акту приватного підприємства «Пектораль»на теплично-овочевому комбінаті №1 за період січня, лютого 2005 року при ремонті теплиць була проведена заміна скла. Комісією у складі відповідальних осіб ПП «Пектораль»було вказано на те, що скло використано за призначенням та підлягає списанню по акту.

Згідно довідки ПП «Пектораль»склобій вагою 62780кг. на суму 5222,40гри. було оприбутковано на рахунку 205 «Будівельні матеріали»згідно акту №10 від 24.02.2005р.

Є правомірним твердження позивача про те, що склобій є неліквідними основними фондами підприємства (пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»), а не продукцією власного виробництва, яка виробляється та/або реалізується суб'єктами підприємницької діяльності через оптову та роздрібну торгівлю. Реалізація такого склобою не є торгівлею в розумінні Закону №1776 і РРО не повинен застосовуватись.

Також, у ПП «Пектораль»були відсутні підстави для застосування РРО при реалізації цінних паперів (акцій) на суму 8951,88грн.

Відповідно до ст.1 Закону №1776 реєстратори розрахункових операцій застосовуються підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, а також фізичними особами (резидентами та нерезидентами) - суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

В даному випадку реалізація цінних паперів не відноситься до операцій у сфері торгівлі. Питання обігу цінних паперів регулюються спеціальним законодавством і дія Закону №1776 на відповідні операції не розповсюджується.

В той же час, суд не погоджується з твердженням позивача про відсутність порушень Закону №1776 при реалізації піску на суму 28грн., цементу - 404грн., плівки - 412грн., макулатури - 267,50грн., органічного добрива - 6грн. з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону №1776 чітко визначений обов’язок суб’єкта підприємницької діяльності застосовувати РРО при проведенні розрахункових операцій. Позивач приймав готівку і повинен був застосовувати РРО.

Посилання підприємства на п.12 ст.9 вказаного Закону є неправомірним, оскільки в даному випадку визначальним є саме проведення підприємством операцій з розрахунків у готівковій формі, а не місце видачі товарів.

У зв’язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні позову щодо визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000712306/3/16054 від 25.04.2006р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5587,50 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції №0002392342/3/18703 від 17.05.2006р.

Визнати нечинним рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000712306/3/16054 від 25.04.2006р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 110037,25грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства «Пектораль»(Дніпропетровська область, Нікопольській район, с.Менжинське, вул.Степова,12, код ЄДРПОУ 30648429, р/р 2600730132970 ДЦВ «Промінвестбанку», МФО 305437) 6грн.80коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –23.07.2007р.