Ухвала суду № 82147458, 03.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/4343/16-ц

н/п 2/766/2907/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2017 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у вказаній цивільній справі. Проведення експертизи доручено судовому експерту «Київської незалежної судово-експертної установи».

Зазначеною установою експертиза не проведена. 14.03.2018 року від судового експерта «Київської незалежної судово-експертної установи» до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку. Експерт просив витребувати наступні матеріали:

- всі додатки до Кредитного договору №HEH2GK00000038 від 04.12.2006 р. (за їх наявності), в т.ч. підписані перед укладенням Кредитного договору №HEH2GK00000038 від 04.12.2006 р. (інформація про кредитні умови: інформаційний лист-повідомлення та ін.);

- відомості щодо руху коштів (виписки) по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та іншим рахункам (з даними про суму та дату операції, кореспонденцію рахунків, призначенням платежу), стосовно платіжних операцій, пов`язаних з укладенням Кредитного договору №HEH2GK00000038 від 04.12.2006 р. (в т.ч. сплати супутніх послуг: комісій, послуг нотаріусів, оцінювачів, державних зборів та ін. платежів) за 2006р.;

- документальні підтвердження надання кредитних коштів (в т.ч. відображення операцій з надання кредиту в бухгалтерському обліку Банку) за Кредитним договором №HEH2GK00000038 від 04.12.2006р.;

- всі договори, пов`язані з Кредитним договором №HEH2GK00000038 від 04.12.2006р. (страхування, банківського рахунку, іпотеки, купівлі-продажу та ін.) та платіжні документи по ним (на дату укладення Кредитного договору №HEH2GK00000038 від 04.12.2006р.);

- копії матеріалів кредитної справи за Кредитним договором №HEH2GK00000038 від 04.12.2006р.;

- тарифи ПАТ КБ «Приватбанк», що діяли на дату укладення Кредитного договору №HEH2GK00000038 від 04.12.2006р., в т.ч. що стягуються банком за валютні, касові та ін. операції;

- платіжні документи (квитанції) Позичальника, стосовно сплачених платежів під час укладення Кредитного договору №HEH2GK00000038 від 04.12.2006р. та пов`язаними з даним договором супутніми витратами (в т.ч. послуги нотаріусів, оцінювачів, комісій, страхування, державних зборів, інших послуг).

Ухвалою суду від 29.08.2018 року витребувані зазначені в клопотанні судового експерта докази.

23.04.2019 року представником АТ КБ «Приватбанк» надані до суду докази на виконання ухвали суду про витребування доказів від 29.08.2018 року.

Представник позивача Берестовий Є.В ОСОБА_2 надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просить направити матеріали кредитної справи експерту.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експертну установу самостійно.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон) виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 Закону).

Так, за змістом ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строку проведення експертизи.

Згідно із положеннями п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(-ла) експертизу (залучив(-ла) експерта).

При цьому, оскільки на вирішення клопотання експерта витрачено певний час, необхідним є зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи та направлення справи для продовження проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 78, 103, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити проведення судовим експертом «Київської незалежної судово-експертної установи» (04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка,5) судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

На вирішення якої поставити питання:

- Якими є реальна ефективна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором №НЕН2GK00000038 від 04.12.2006 року, на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 04.12.2006 року по 02.11.2015 року, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 02.11.2015 року? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі?

- Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов, зазначених на момент укладення кредитного договору №НЕН2GK00000038 від 04.12.2006 року, та з урахуванням офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 04.12.2006 року по 02.11.2015 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 02.11.2015 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ «Приватбанк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору №НЕН2GK00000038 від 04.12.2006 року?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №668/4343/16-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан