Ухвала суду № 82146591, 31.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 Справа №607/12978/19

провадження №1кс/607/7605/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. при секретарі с/з Кісіль Т.М., за участю представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Захарчука А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І. від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017210010003054 від 15 вересня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І. від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017210010003054 від 15 вересня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 190 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є передчасною та незаконною, оскільки слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду в ухвалі від 22 травня 2018 року зазначив про необхідність проведення додаткового допиту ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №12017210010003054.

Разом з цим, слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №12017210010003054 не виконано доручення слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду та не проведено повторного допиту ОСОБА_3 Замість того щоб виконати наведені вимоги в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, слідча поліції ОСОБА_4 самовільно (своїм рапортом) зробила висновок, про відсутність підстав для повторного допиту ОСОБА_3 , тим самим проігнорувала ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року. А слідчий поліції Харкавий Н.І. поклав зазначений рапорт ОСОБА_5 . в основу оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №12017210010003054.

Окрім цього, слідчим не було вжито всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, в результаті чого воно проведено поверхнево та не об`єктивно, з передчасним закриттям кримінального провадження.

Зокрема, у мотивувальній частині слідчим поліції Харкавим Н.І. вказано, що потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що укладення договорів дарування нерухомого майна, а саме житлового будинку та магазину та земельних ділянок під ними було її вільним волевиявленням та будь яких сумнівів на той час, що донька хоче шахрайським способом заволодіти її майном у ОСОБА_2 не було, тому виникли цивільно-правові відносини.

Однак даний висновок грубо суперечать приписам ч. 2 ст. 9 КПК України які закріплюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

По-перше, ОСОБА_2 не повідомляла слідству, що укладення договорів дарування нерухомого майна (житлового будинку, магазину та земельних ділянок) було її вільним волевиявленням.

По-друге, слідчий не надав оцінки її показам як потерпілої, про те, що договори дарування оскарженні до суду в цивільному порядку з підстав введення потерпілої в оману дочкою - ОСОБА_3

По-третє, слідчий ігнорує її свідчення, що ініціатором до укладення договорів дарування виступила її дочка - ОСОБА_3 , а також те, що саме дочка впродовж тривалого періоду чинила на неї психологічний вплив з метою того щоб схилити її до оформлення на неї будинку та магазину.

По- четверте, слідчим не вчинено жодних процесуальних дій які б свідчили про збирання доказів щодо мотивів її дочки заволодіти майном. Водночас матеріали кримінального провадження №12017210010003054 переповненні копіями витягів, договорів, свідоцтв про нерухоме майно (подвійними копіями документів, які зайвий раз надає її дочка), письмовими поясненнями з надуманими історіями дочки потерпілої, які водночас оформленні з порушенням КПК.

Окрім цього, слідчий щоразу грубо ігнорує її показання (як потерпілої) та бере до уваги покази її дочки (як підозрюваної (згідно заяви про вчинення злочину)), які категорично відрізняються від слів потерпілої та є голослівними, а слідчий замість того щоб перевірити показання ОСОБА_3 додатковими доказами, покладає їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим додатково не допитано свідків ОСОБА_6 щодо мети спільного заснування юридичної особи, спроб реєстрації права власності магазину за адресою АДРЕСА_1 . Допит ОСОБА_3 із вказаних питань проведено формально, без з`ясування всіх питань, що мають значення.

Також, слідчим не вижито заходів для отримання: реєстраційної справи об`єкта нерухомості за № 1159416061101 (магазин), земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0317 га., кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0318 га., кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0300 га., що знаходяться у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тернопільської міської ради; реєстраційної справи ТОВ «Дорога родина», ЄДРПОУ: 41607155, що знаходиться у відділі державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації за адресою вул. Шевченка, 36, м. Кременець, Тернопільська обл.

У необхідності проведення вказаних слідчих дій погодився і Тернопільський міськрайонний суд ухвалюючи рішення про скасування постанови про закриття від 17 листопада 2017 року, однак таку ухвалу органом досудового розслідування проігноровано.

Крім того, адвокатом в інтересах потерпілої особи подано клопотання до слідчого щодо ініціювання перед Апеляційним судом Тернопільської області (звернутись із клопотанням) про проведення негласної слідчої дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж», а саме операторів мобільного зв`язку відповідно до номерів телефонів належних ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області прийнято рішення про відмову у вказаному клопотанні з тих мотивів, що слідчий не вичерпав весь комплекс слідчих дій передбачених КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2017 року зобов`язано слідчого повторно розглянути та вирішити вищеописане клопотання.

Також, разом із винесенням оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 07 вересня 2018 року було знято арешт на нерухоме майно, що є об`єктом злочину, а, саме: на магазин за адресою АДРЕСА_1 та на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

В рамка кримінального провадження №12017210010003054 від 15 вересня 2017 року заявлено цивільний позов. ОСОБА_2 є цивільним позивачем.

Тому з метою убезпечення від реалізації дочкою потерпілої, її майна, право власності на яке на даний час оспорюється, а також враховуючи, що будинок по АДРЕСА_2 , є єдиним житлом потерпілої виникла необхідність у забороні відчуження та розпоряджатися майном ОСОБА_3 , оскільки є підстави вважати, що дане майно може бути відчужене нею, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та завдано потерпілій значної шкоди.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №12017210010003054 від 07 вересня 2018 року; зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017210010003054 від 15 вересня 2017 року; накласти арешт у кримінальному провадженні №12017210010003054 на магазин по АДРЕСА_1 , площею 1515.8 кв.м. та житловий будинок площею 244.5 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами за адресою: по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Захарчук А.П. скаргу підтримав з мотивів наведених у ній та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Харкавий Н.І. в судове засідання не з`явився з невідомих суду на те причин, хоча про день та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження № 12017210010003054, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Харкавим Н.І. від 07 вересня 2018 року кримінальне провадження № 12017210010003054 від 15 вересня 2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.190 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою, передчасною та такою, що не ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №12017210010003054, таке чотири рази закривалося. Ухвалами слідчих суддів від 30 листопада 2017 року, 17 січня 2018 року, 17 травня 2018 року постанови слідчих про закриття цього кримінального провадження були скасовані. Одночасно із скасуванням постанов про закриття кримінального провадження, в ухвалах були зазначені недоліки досудового розслідування, які необхідно було усунути для повного та об`єктивного дослідження усіх обставин, викладених у заяві ОСОБА_2 про вчинення злочину. Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017210010003054, зазначені в ухвалах слідчих суддів недоліки слідчими до уваги взяті не були, а кримінальне провадження знову закрите.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час оскаржувана постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І. від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017210010003054 від 15 вересня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.190 КК України підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, до задоволення не підлягають вимоги ОСОБА_2 . щодо накладення арешт у кримінальному провадженні №12017210010003054 на магазин по АДРЕСА_1 , площею 1515.8 кв.м. та житловий будинок площею 244.5 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами за адресою: по АДРЕСА_2 , оскільки згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Порядок розгляду клопотань про накладення арешту на майно визначений главою 17 КПК України та не може вирішуватися під час розгляду скарги на рішення слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І. від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017210010003054 від 15 вересня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І. від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017210010003054 від 15 вересня 2017 року - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Л. В. Делікатна