Ухвала суду № 82146181, 31.05.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/338/19

Провадження № 2/581/169/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2019 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року до суду надійшла зазначена вище позовна заява.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Посилаючись на невиконання позичальником умов укладеного з банком кредитного договору, позивачем надано розрахунок заборговності клієнта, складовими яких є суми заборгованості за тілом кредиту, процентами, пенею та двома видами договірних штрафів.

Зважаючи на те, що вказані нарахування мають різну правову природу: тіло кредиту – включається до обов`язкового щомісячного платежу, проценти – фактично нараховується за користування кредитними коштами, а неустойка (пеня та штраф) - за порушення зобов`язання. Тому банку необхідно надати суду:

а) надати належно завірену та читабельну копію заяви клієнта про надання кредиту від 19 грудня 2007 року;

б) довідку про те, яка кредитна картка (картки) надавалася (надавалися) відповідачу під типом: 414960535;

в) надати детальні підтвердження особистого ознайомлення відповідача 19 грудня 2007 року з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, які діяли на час укладення кредитного договору, як про це зазначено в заяві від 19 грудня 2007 року (станом на 19 грудня 2007 року);

г) надати документальні підтвердження переоформлення (переукладення) кредитних правових відносин між сторонами спору, укладення нових договорів з 2008 року і по квітень 2019 року;

д) довідку про про те, який вид (види) карток видавалися відповідачу у перід строку дії кредитного договору із зазначенням кредитного ліміту, строку їх дії, обставини перевидання (переоформлення);

е) довідку про рух коштів по банківських картках відповідача за період з 19 грудня 2007 року по 18 квітня 2019 року, які видавалися на виконання укладеного кредитного договору;

є) надати уточнений розрахунок боргу, із зазначенням за який період виникла заборгованість окремо по тілу кредиту та по простроченому тілу кредиту, по двом видам пені в розмірі 7548 грн. 44 коп. та 100 грн. із посиланням на норми укладеного між сторонами кредитного договору, які визначають умови нарахування цих видів боргів.

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової основи поданого цивільного спору не є порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, де держава в особі законодавчого органу та національних судів, реалізує певну свободою розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи питання щодо відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі Станєв проти Болгарії та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі Луордо проти Італії).

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної зави, слід усунути у встановлений строк з наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів Липоводолинському районному суду Сумської області.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу або його представнику.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко