Рішення № 82145914, 03.06.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6302/17

Провадження № 2/591/93/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/6302/17, провадження № 2/591/93/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 03 листопада 2017 року звернулися до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , який був учасником фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю із часткою в статутному фонді товариства в розмірі 50 % вартістю 00 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого першої черги і згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є співвласниками (по 1/3 частині кожний) частки в статутному фонді фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 50 % вартістю 00 грн. 50 коп., яка належала ОСОБА_6 .

29.04.2013 р. апеляційний суд Сумської області ухвалив рішення, яким рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2012 р. змінив в частині розміру сум, що підлягають стягненню на задоволення позовних вимог, судового збору, витрат по оплаті вартості судових експертиз та правової допомоги. Стягнув з фірми «Олімп» в формі ТОВ: на користь ОСОБА_1 - 69 012,00 грн., як вартість 1/3 частки у майні товариства, належної померлому ОСОБА_6 пропорційно його частці у статутному капіталі, 690,12 грн. в рахунок відшкодування судового збору та витрат по оплаті судових експертиз в сумі 9 193,19 грн., витрат на правову допомогу в сумі 3 193,50 грн.; на користь ОСОБА_2 - 69 012,00 грн., як вартість 1/3 частки у майні товариства, належної померлому ОСОБА_6 пропорційно його частці у статутному капіталі, 690,12 грн. в рахунок відшкодування судового збору; на користь ОСОБА_3 - 69 012,00 грн., як вартість 1/3 частки у майні товариства, належної померлому ОСОБА_6 пропорційно його частці у статутному капіталі, 690,12 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2013 р. з фірми «Олімп» в формі ТОВ на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуті інфляційні збитки та 3 відсотки річних за невиконання зобов`язання зі сплати частки у майні фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю станом на 11.10.2013 р.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2015 р. з фірми «Олімп» в формі ТОВ на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуті інфляційні збитки та 3 відсотки річних за невиконання зобов`язання зі сплати частки у майні фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю станом на 25.12.2014 р.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2015 р., з фірми «Олімп» в формі ТОВ на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуті інфляційні збитки та 3 відсотки річних за невиконання зобов`язання зі сплати частки у майні фірми «Олімп» у формі ТОВ станом на 31.05.2015 р.

На виконання зазначених судових рішень видані виконавчі листи, які знаходились на виконанні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Під час здійснення процедури примусового стягнення заборгованості з фірми «Олімп» у формі ТОВ 18.12.2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Ліфер Оленою Михайлівною, за участі понятих, та в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , складено акт опису й арешту нежитлового приміщенням загальною площею 157,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

26.11.2014 р. проведено незалежну оцінку арештованого нежитлового приміщення та визначено вартість - 649 490,00 грн. (звіт з оцінки майна НС 12/11 від 26.11.2014 р.).

Реалізація нежитлового приміщення відбувалася згідно з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Мінюсту №656/5 від 16.04.2014 р. СФ ДП «СЕТАМ».

15.04.2015 р., 18.06.2015 р., 17.08.2015 р., - торги не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців.

Враховуючи те, що електронні торги не відбулися, і стягувачі виявили бажання залишити за собою нереалізоване нежитлове приміщення, керуючись ст. 62 Закону №606-XIV, 18.09.2015 р. на рахунок ВДВС Сумського МУЮ в УДК у Сумській області внесено різницю від початкової вартості майна в сумі 222 723,91 грн.

Проте, отримати вказане майно в рахунок погашення боргу в 2015 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не мали змоги, оскільки фірма «Олімп» у формі ТОВ оскаржувала дії / бездіяльність державних виконавців щодо проведення оцінки та процедури електронних торгів.

11.12.2015 р. Зарічний районний суд м. Суми постановив ухвалу у справі №591/8213/15-ц, якою скаргу ТОВ «Олімп» на дії та бездіяльність державних виконавців ВДВС Сумського МУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Товстого В.В. щодо не проведення повторної оцінки майна (нежитлового приміщення загальною площею 157,5 кв. м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) після закінчення строку чинності звіту про оцінку майна від 26.11.2014 р.

02.03.2016 р. Апеляційний суд Сумської області постановив нову ухвалу про скасування ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2015 р. у справі №591/8213/15-ц та відмовив в задоволенні скарги ТОВ «Олімп».

01.07.2016 р. старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю. на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» за актом державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу передано стягувачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 нежитлове приміщення площею 157,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало боржнику - фірмі «Олімп» у формі ТОВ.

01.07.2016 р. приватним нотаріусом Сумського МНО Ануфрієвим А.О. на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оформлено свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення за № 916 .

01.07.2016 р. при здійсненні державної реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права власності на вказане майно встановлено, що представником фірми «Олімп» у формі ТОВ в порушення вимог чинного законодавства, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , укладено договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Сумського МНО Ровенською А.О. за р.№1736 нежитлового приміщення площею 157,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , тобто здійснено відчуження майна, яке передано в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджувалось відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру прав.

10.01.2017 р. рішенням Зарічного районного суду м. Суми, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.03.2017 р. у справі №591/3780/16-ц про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 01.07.2016 р. приватним нотаріусом Сумського МНО Ровенською А.О. за р/№ 1736.

14.09.2015 року Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про залишення за собою нереалізованого майна, а 18.09.2015 року внесли різницю від початкової вартості майна в сумі 222 723,91 грн.

Отже, враховуючи приписи ст.ст. 319, 321, 346, 658 ЦК України, фірма «Олімп» у формі ТОВ не мала право продавати нежитлове приміщення площею 157,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки права на це майно згідно вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

В ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 22.03.2017 р. зазначено: З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 157,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належало Фірмі «Олімп» у формі ТОВ, було передано позивачам у рахунок погашення перед ними заборгованості з боку вказаної фірми у зведеному виконавчому провадженні, про що державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції було винесено постанову та акт від 01 липня 2016 року.

У зв`язку з погашенням заборгованості і, таким чином, фактичним виконанням у повному обсязі рішень судів про стягнення з Фірми «Олімп» у формі ТОВ на користь позивачів грошових коштів, того ж дня, тобто 01 липня 2016 року, державним виконавцем було внесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі якої були припинені обтяження у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта був зроблений відповідний запис від 01 липня 2016 року об 11 годині 34 хв., тобто був зроблений запис про припинення відповідних обтяжень щодо спірного майна.

В той же час, згідно відомостей з Державного реєстру оспорюваний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 01 липня 2016 року між Фірмою «Олімп» у формі ТОВ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 01 липня 2016 року о 12 годині 24 хв., тобто, у той момент, коли право власності на нежитлове приміщення загальною площею 157,5 кв.м. по АДРЕСА_1 у відчужувача Фірми «Олімп» у формі ТОВ вже було припинено у зв`язку із зверненням стягнення на вказане майно за зобов`язаннями цієї фірми перед позивачами. Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недійсність оспорюваного договору, як такого, що був укладений з порушенням вимог цивільного законодавства, так як у продавця майна вже було припинено право власності на нього, а доводи апеляційних скарг про протилежне висновків місцевого суду не спростовують.

05.04.2017 р. на підставі вказаних судових рішень державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг м. Суми припинено право власності ОСОБА_7. на нежитлове приміщення площею 157,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

05.04.2017 р. приватним нотаріусом Сумського МНО Ануфрієвим А.О. на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення за р. №569 і зареєстровано право власності цих осіб на нерухоме майно.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як у всіх разом, так і кожним окремо, не перебувають у зобов`язальних відносинах із відповідачами: Фірмою «Олімп» у формі ТОВ, ОСОБА_8 , ОСОБА_7

Відповідачі не визнають права власності позивачів на зазначене нерухоме майно.

Просили визнати за позивачами право власності, по 1/3 частці за кожним, на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 157, 5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 166423759101.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2017 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову, накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 157, 5 кв. м.

01.03.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про виключення з числа учасників фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 та оспорювання права спадкоємців ОСОБА_6 щодо права на частку в майні фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

07.03.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2018 року передано зустрічну позовну заяву до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для проведення автоматичного розподілу у встановленому порядку та розгляду в порядку, визначеному законом.

12.06.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_7. про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 року вказана заява була задоволена, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №591/2393/18, провадження № 2/591/1636/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 14.08.2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасована ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 року про зупинення провадження у справі, і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові засідання 24.10.2018 року, 07.12.2018 року були відкладені у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

Судове засідання 11.02.2019 року було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_8

Судове засідання 22.03.2019 року було відкладене у зв`язку з відрядженням головуючого у справі.

Судове засідання 15.05.2019 року було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_8 - адвоката Бровко Р.М.

В судовому засіданні 03.06.2019 року позивач ОСОБА_1 підтримала позовну заяву, пояснила, що має зареєстроване у встановленому законом порядку право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 157, 5 кв.м, яке не визнається іншою стороною, тому просила захистити її порушене право шляхом визнання права власності, стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідач ОСОБА_8 , його представник адвокат Бровко Р.М., відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, оскільки вважали, що право власності на вказане нерухоме майно належить їм.

Вивчивши докази у справі, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та повне їх задоволення, виходячи з такого.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , який був учасником фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю із часткою в статутному фонді товариства в розмірі 50 % вартістю 00 грн. 50 коп. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого першої черги і згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є співвласниками (по 1/3 частині кожний) частки в статутному фонді фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 50 % вартістю 00 грн. 50 коп., яка належала ОСОБА_6 .

29.04.2013 р. апеляційний суд Сумської області ухвалив рішення, яким рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2012 р. змінив в частині розміру сум, що підлягають стягненню на задоволення позовних вимог, судового збору, витрат по оплаті вартості судових експертиз та правової допомоги. Стягнув з фірми «Олімп» в формі ТОВ: на користь ОСОБА_1 - 69 012,00 грн., як вартість 1/3 частки у майні товариства, належної померлому ОСОБА_6 пропорційно його частці у статутному капіталі, 690,12 грн. в рахунок відшкодування судового збору та витрат по оплаті судових експертиз в сумі 9 193,19 грн., витрат на правову допомогу в сумі 3 193,50 грн.; на користь ОСОБА_2 - 69 012,00 грн., як вартість 1/3 частки у майні товариства, належної померлому ОСОБА_6 пропорційно його частці у статутному капіталі, 690,12 грн. в рахунок відшкодування судового збору; на користь ОСОБА_3 - 69 012,00 грн., як вартість 1/3 частки у майні товариства, належної померлому ОСОБА_6 пропорційно його частці у статутному капіталі, 690,12 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2013 р., з фірми «Олімп» в формі ТОВ на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуті інфляційні збитки та 3 відсотки річних за невиконання зобов`язання зі сплати частки у майні фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю станом на 11.10.2013 р.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2015 р., з фірми «Олімп» в формі ТОВ на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуті інфляційні збитки та 3 відсотки річних за невиконання зобов`язання зі сплати частки у майні фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю станом на 25.12.2014 р.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2015 р., з фірми «Олімп» в формі ТОВ на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуті інфляційні збитки та 3 відсотки річних за невиконання зобов`язання зі сплати частки у майні фірми «Олімп» у формі ТОВ станом на 31.05.2015 р.

На виконання зазначених судових рішень видані виконавчі листи, які знаходились на виконанні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Під час здійснення процедури примусового стягнення заборгованості з фірми «Олімп» у формі ТОВ 18.12.2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Ліфер Оленою Михайлівною, за участі понятих, та в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , складено акт опису й арешту нежитлового приміщенням загальною площею 157,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

26.11.2014 р. проведено незалежну оцінку арештованого нежитлового приміщення та визначено вартість - 649 490,00 грн. (звіт з оцінки майна НС 12/11 від 26.11.2014 р.).

Реалізація нежитлового приміщення відбувалася згідно з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Мінюсту №656/5 від 16.04.2014 р. СФ ДП «СЕТАМ» (а.с.5-6 т.1).

15.04.2015 р., 18.06.2015 р., 17.08.2015 р., торги не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців.

Враховуючи те, що електронні торги не відбулися, і стягувачі виявили бажання залишити за собою нереалізоване нежитлове приміщення, керуючись ст. 62 Закону №606-XIV, 18.09.2015 р. на рахунок ВДВС Сумського МУЮ в УДК у Сумській області внесено різницю від початкової вартості майна в сумі 222 723,91 грн.

Позивачі не отримали вказане майно в рахунок погашення боргу в 2015 р., оскільки фірма «Олімп» у формі ТОВ оскаржувала дії / бездіяльність державних виконавців щодо проведення оцінки та процедури електронних торгів.

14.09.2015 року Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про залишення за собою нереалізованого майна, а 18.09.2015 року внесли різницю від початкової вартості майна в сумі 222 723,91 грн. (а.с.7-9 т.1).

11.12.2015 р. Зарічний районний суд м. Суми постановив ухвалу у справі №591/8213/15-ц, якою скаргу ТОВ «Олімп» на дії та бездіяльність державних виконавців ВДВС Сумського МУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Товстого В.В. щодо не проведення повторної оцінки майна (нежитлового приміщення загальною площею 157,5 кв. м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) після закінчення строку чинності звіту про оцінку майна від 26.11.2014 р.

02.03.2016 р. Апеляційний суд Сумської області постановив нову ухвалу про скасування ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2015 р. у справі №591/8213/15-ц та відмовив в задоволенні скарги ТОВ «Олімп».

01.07.2016 р. старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного ТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю. на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» за актом державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу передано стягувачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 нежитлове приміщення площею 157,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало боржнику - фірмі «Олімп» у формі ТОВ.

01.07.2016 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення за № 916 (а.с.19 т.1) та здійснено державну реєстрацію права власності (а.с.20-22 т.1).

01.07.2016 р. при здійсненні державної реєстрації за ОСОБА_1 , ОСОБА_2. , ОСОБА_3 права власності на вказане майно з`ясувалося, що представником фірми «Олімп» у формі ТОВ укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Сумського МНО Ровенською А.О. за р.№1736 нежитлового приміщення площею 157,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , тобто здійснено відчуження майна, яке передано в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджувалось відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру прав (а.с.23 т.1).

10.01.2017 р. рішенням Зарічного районного суду м. Суми, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.03.2017 р. у справі №591/3780/16-ц про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 01.07.2016 р. приватним нотаріусом Сумського МНО Ровенською А.О. за р/№ 1736.

Вказані обставини визнаються сторонами та встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили (а.с.24-30 т.1).

06.06.2017 р. Сумський окружний адміністративний суд виніс постанову в адміністративній справі №818/687/17, якою адміністративний позов ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Сумського МНО Ануфрієва А.О., треті особи: Фірма «Олімп» у формі ТОВ; ФОП ОСОБА_7 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 задовольнив; визнав неправомірними дії приватного нотаріуса Сумського МНО Ануфрієва А.О. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності №19819256 про зміни права власності №19819256 від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_3 ; про право власності №19818966 про зміни права власності №19818966 від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_1 ; про право власності №19819176 про зміни права власності №19819176 від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_2 , та скасував відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.31-32 т.1).

26.09.2017 р. Харківський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. - без змін (а.с.33-34 т.1).

23.10.2017 р. Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу у справі №К/800/34051/17 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 р. (а.с.39 т.1).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 р., а провадження у справі закрито (а.с.25-30 т.2).

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України про право власності.

В частині 1 ст. 316 Цивільного кодексу України зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В ч. 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Як зазначено в ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право осопорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач у спорах про визнання права власності є особа, яка є власником майна. Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Суд враховує, що 05.04.2017 р. приватним нотаріусом Сумського МНО Ануфрієвим А.О. на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення за р. №569, і зареєстровано право власності цих осіб на нежитлове приміщення площею 157,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане свідоцтво не визнане недійсним у встановленому законом порядку і не оспорюється в межах даної справи.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не визнають право власності позивачів на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідачами не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову та не спростовані доводи позивачів.

На підставі аналізу наведених вище доказів та норм чинного законодавства суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх повне задоволення.

Суд також задовольняє вимоги позивачів про стягнення на їх користь витрат по сплаті судового збору в дольовому порядку в сумі 6 494 гривні 90 коп., по 2 164 гривні 97 коп. з кожного відповідача, оскільки відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) до ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (місцезнаходження Сумська область, Сумський район, с. Велика Черненнчина, вул. Литвиненка буд. 21, ЄДРПОУ 13998106) про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) право власності, по 1/3 частці за кожним, на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 157, 5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 166423759101.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (місцезнаходження Сумська область, Сумський район, с. Велика Черненнчина, вул. Литвиненка буд. 21, ЄДРПОУ 13998106) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) в дольовому порядку судові витрати в сумі 6 494 гривні 90 коп. сплаченого судового збору, по 2 164 гривні 97 коп. з кожного відповідача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03 червня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко