Ухвала суду № 82145898, 03.06.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1812/19

Провадження № 1-кс/591/2000/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю секретаря - Слабко Ю,В., слідчого Бережного Р.О., прокурора Ганжала О.І. володілця майном ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Бережного Р.О., про арешт майна.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство за матеріалами кримінального провадження за №42019200000000024 відомості по якому внесені до ЄРДР за фабулою «Посадові особи Бочечківської ОТГ за попередньою змовою із службовими особами ПП «Будстиль ЛТД» у період з 2017 по 2019 роки здійснили привласнення грошових коштів, виділених на виконання робіт по будівництву міні- футбольного поля зі штучним покриттям, шляхом внесення недостовірних відомостей, а також здійснили привласнення бюджетних коштів, виділених на послуги з поточного ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт, правова кваліфікація дій ч.4 с. 191 КК України, а також відносно ОСОБА_2 , правова кваліфікація дій ст. 366-1 КК України

Відповідно до ухвали слідчого судді 05.04.2019 року 16.04.2019 року проведено обшук за місцем знаходження ПП «Будстиль ЛТД» АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено майно як вказаного ПП «Будстиль ЛТД» так і майно ОСОБА_2 , грошові кошти, монети, годинник вироби із золота, а всього вилучено майна переліком 242 найменувань, а тому вилучене є речовими доказами, які допоможуть органам досудового розслідування встановити обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, на які необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_2 не погоджується з клопотанням судді пояснив, що обшук у приміщенні ОСОБА_2 , проведений незаконно, ніяких злочинів ОСОБА_2 не вчиняв, вказане майно належить як йому так і його колишній дружині, що підтверджується даними як його декларації так і декларації його сина, а також розписками про отримання майна.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали додані до клопотання , вважаю прийняти наступне рішення:

Як було встановлено під час судового розгляду з внесеного слідчим клопотання та доданих до нього документів вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42019200000000024 від 11.02.2019 року, за фабулою «Посадові особи Бочечківської ОТГ за попередньою змовою із службовими особами ПП «Будстиль ЛТД» у період з 2017 по 2019 роки здійснили привласнення грошових коштів, виділених на виконання робіт по будівництву міні- футбольного поля зі штучним покриттям, шляхом внесення недостовірних відомостей, а також здійснили привласнення бюджетних коштів, виділених на послуги з поточного ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт, правова кваліфікація дій ч.4 с. 191 КК України, також 17.04.2019 року внесені відомості до ЄРДР за ст. 366-1 КК України стосовно ОСОБА_2 , який будучи депутатом Конотопської міської ради, тобто особою яка відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діючи умисно, подав завідомо недостовірні відомості про майно за минулий 2018 рік до Єдиного реєстру декларацій, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 05.04.2019 року 16.04.2019 року слідчим СУ ГУНП в Сумській області проведено обшук за місцем знаходження ПП «Будстиль ЛТД» АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено майно як вказаного ПП «Будстиль ЛТД» так і майно ОСОБА_2 , грошові кошти, монети, годинник вироби із золота, а всього вилучено майна переліком 242 найменування.

Чинний КПК передбачає право слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з підстав та в порядку визначеному цим Кодексом.

В даному випадку, як зазначалось, слідчий звернувся з клопотанням про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей чи документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідаю критеріям, визначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, в тому числі:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Мотивуючи клопотання про накладення арешту на вилучене відповідно до ухвали слідчого судді від 05.04.2019 року за місцем знаходження ПП «Будстиль ЛТД» АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено майно як вказаного ПП «Будстиль ЛТД» так і вилучене майно за місцем здійснення діяльності як депутата Конотопської міської ради ОСОБА_2 , на думку слідчого, дане майно може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у разі не накладення арешту майно може бути знищеним, спотвореним, чи іншим шляхом приховане від органу досудового розслідування, вказане майно може бути використане як речовий доказ, оскільки процесуально такий статус майна визначений органами досудового розслідування, слідчий вважає, що на вказане майно необхідно накласти арешт.

Але погодитись з такими твердженнями можна частково. Так, з обґрунтувань, що містяться в поданому слідчим клопотанні вбачається, що дійсно майно вилучене під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_2 яке належить ПП «Будстиль ЛТД» відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України і у судді є всі правові підстави для задоволення клопотання. Що стосується клопотання в частині накладення арешту на майно вилучене під час обшуку у приймальній депутата Конотопської міської ради ОСОБА_2 , суддя не може погодитись.Ні про які сліди кримінального правопорушення мова не йде, майно було вилучено без відповідної ухвали слідчого судді, обшук у депутата Конотопської міської ради ОСОБА_2 , був проведений відповідно до ухвали слідчого судді від 05.04.2019 року якою надавався дозвіл на проведення обшуку у приміщенні яке належить ПП «Будстиль ЛТД». Вже після проведення обшуку 17.04.2019 року внесені відомості до ЄРДР за ст. 366-1 КК України стосовно ОСОБА_2 , однак посилання слідчого в клопотанні про те, що речі та документи вилучені під час обшуку у ОСОБА_2 фактично містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути знищені, спотворені чи іншим чином приховані від органу досудового розслідування, майно може бути втраченим, не заслуговують на увагу, оскільки процесуальною нормою права ст. 98 КПК України визначено яким критеріям повинно відповідати майно на яке необхідно накладати арешт, вилучене у ОСОБА_2 не відповідає вказаним критеріям. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст.132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий не дотримався. На виконання приписів п. 3 ч.3 ст.132 КПК України слідчим не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку відсутні підстави вважати, що вилучене у ОСОБА_2 майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, накладення арешту на майно за теперішній час при внесених відомостей до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 366-1 КК України не буде сприяти виконанню завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Враховуючи зазначене, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Бережного Р.О., про арешт майна вилученого 16.04.2019 року відповідно до ухвали слідчого судді від 05.04.2019 року у приміщенні АДРЕСА_2, яке орендує ОСОБА_2 та належить ОСОБА_2 , - відмовити.

Накласти арешт на майно вилучене відповідно до ухвали слідчого судді від 05.04.2019 року у приміщенні АДРЕСА_2, яке орендує ПП «Будстиль ЛТД» 5 та належать ТОВ «Будстиль-ЛТД», згідно протоколу обшуку від 15.04.2019 року та опису речей та документів, вилучених в ході проведення обшуку 16.04.2019 року за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 діб з часу вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя