Ухвала суду № 82145782, 03.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1160/19 03.06.2019

н\п 1-кс/490/3606/2019

Справа № 490/1160/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.

за участю секретаря Вєтрової О.М.

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні №42019150410000006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2019 року підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження с. Марянівка, Березовського району, Одеської області, громадянина України, національність українець, з вищою освітою, одруженому, маючого на утримання двох малолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді директора ТОВ «Пенетрон-МК», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 6 ст. 366 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор Ребенко П.С. слідчий Бахтій О.О.

підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Ткаченко Д.О.

в с т а н о в и в:

30 травня 2019 року прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України Ребенко П.С. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом із забороною не залишати житло у нічний час.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання у зв`язку із відсутністю ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Групою слідчих СУ ГУНП Миколаївської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019150410000006 від 04.02.2019, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 6 ст. 366 КК України.

16.04.2019 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 . обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час строком до 04.06.2019, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте, як зазначає прокурор, закінчення досудового розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим у зв`язку з тим, що до направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати певний обсяг роботи.

Обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення вказаних процесуальних дій раніше, є складність кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено постановою т.в.о. військового прокурора Миколаївського гарнізону Кравченко Б.І. до трьох місяців, тобто до 09.07.2019.

З огляду на вищевикладене, у прокурора виникла необхідність звернутися до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_1

Як на ризик, задля запобігання якого до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурор у своєму клопотанні послався на те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а саме виїхати за межі м. Миколаєва, до окупованих територій Донецької та Луганської областей, а також на анексовану територію АР Крим.

Проте, на наявність цього ризику вказує лише та обставина, що за злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , останньому, у разі доведення його винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а також вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом із забороною не залишати житло у нічний час - залишити без задоволення.

Змінити застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом на особисте зобов`язання, строком по 09.07.2019р. із покладенням до цього строку виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

-Прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування;

-Не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування покласти на слідчого, а на стадії судового провадження - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Слідчий суддя С.І.Гречана