Постанова № 82145535, 30.05.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1278/19

Провадження № 3/489/513/19

30.05.2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь, громадянина України, старший матрос військової частини А1688, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019р. старший матрос ОСОБА_1 , у умовах особливого періоду, перебував на території військової частини А1688, за адресою: м.Миколаїв, вул.Аеродромна,2, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено випискою Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 465 від 01.03.2019 р., за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився,про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, до суду подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також визнання своєї провини у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч.3 ст. 172-20 ОСОБА_2 , просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 01.03.2019р., письмовим поясненням ОСОБА_1 , випискою Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 465 від 01.03.2019р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП – а саме перебування на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20грн..

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі двухсотпятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят пять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 31119106014005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві, Інгульський район, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р 31211256026001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів Державна судова адміністрація України м. Київ, вул.Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О.Васильченко