Постанова № 82145420, 31.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2220/18

Провадження № 1-кс/487/4379/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець А.В., заявника - адвоката Притикіна І.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Іванішина І.В., прокурора Балабана В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про відвід слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва Бобровій Ірині Вячеславівні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Бобрової І.В. перебуває клопотання прокурора , прокурора у кримінальному провадженні №42017151030000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..191 ч.3 КК України.

В судовому засіданні 31.05.2019 року під час розгляду клопотання захисник Притикін І.І. заявив відвід слідчому судді Бобровій І.В.

У судовому засіданні захисник Притикін І.І. заяву про відвід підтримав.

В обґрунтування заявленого відводу посилався на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Бобрової І.В. при розгляді клопотання, оскільки слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволені клопотання сторони захисту, щодо дослідження у повному обсязі матеріалів кримінального провадження, допиту свідків. Таким чином слідчим суддею Бобровою І.В. порушуються вимог КПК України, на користь сторони обвинувачення та без врахування прав інших учасників кримінального провадження.

Зазначав, що слідчим суддею у даному кримінальному проваджені було постановлено ухвали про обшук житла ОСОБА_1 , що мало б слугувати підставою для подання заяви про самовідвід від розгляду клопотання, з метою уникнення сумнівів щодо її неупередженості.

У судовому засіданні захисник Іванішин І.В. повністю підтримав вимоги, викладені заявником.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор Балабан В.В.. у задоволені заяви про відвід слідчого судді просила відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали з приводу заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст.80 ч.2 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу слідчого судді, адвокат Притикін І.І. фактично посилається на не згоду з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність слідчого судді до будь-кого з учасників кримінального провадження, а відтак суд вважає, що слідчий суддя Боброва І.В. забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності при розгляді скарги, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

При цьому, згідно до положень ст..309 ч.3 КПК України заперечення на ухвалу слідчого судді щодо надання дозволу на обшук можуть бути подані адвокатом та розглянуті судом під час підготовчого провадження по справі.

Крім того, відповідно до вимог п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, таким чином, розгляд слідчим суддею Бобровою І.В. клопотань про обшук та застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, не свідчать про наявність у її діях упередженості та необ`єктивності.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Бобровій І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.06.2019 року о 11-55 годині.

Суддя: І.О.Притуляк