Постанова № 82145391, 29.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1628/19

Провадження № 1-кс/487/4175/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання - Батишевої Г.Ю., прокурора - Бучко О.О., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Форостенка О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнка Є.В. у кримінальному провадженні №42019161010000048 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.03.2019 року в межах строку досудового розслідування.

В клопотанні прокурор зазначає, що 02.03.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

04.03.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 38420 гривень з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.03.2019 року скасовано ухвалу слідчого судді від 04.03.2019 року та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 153680 грн. із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

У наступному ОСОБА_1 звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави у визначеному розмірі 153680 грн..

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2019 року продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.03.2019 року на ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави строком до 29.05.2019 року.

Крім того, прокурор зазначив, що підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов`язків немає, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не перестали існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 є необґрунтованою, ризики зазначені прокурором вже минули, крім того, раніше покладені обов`язки на його підзахисного є неконкретними, що, фактично, створює умови завідомо неможливого їх виконання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42019161010000048, внесеного до ЄРДР 04.02.2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконувача обов`язків державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» ОСОБА_1 . призначено старшим оперуповноваженим оперативного відділу державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21).

Так, перебуваючи на зазначеній посаді ОСОБА_2 в один із днів листопада 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не установлено, однак не пізніше 10.11.2018, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_3 за не поміщення до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору, вирішив скористатись наданою йому владою та службовим становищем.

З метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_2 , не пізніше 23.11.2018, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступивши у злочинну змову з старшим оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Одеській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_1 розробив план дій, з метою приховування вчинення злочину, відвівши в ньому для ОСОБА_1 роль пособника, який сприятиме вчиненню ним злочину шляхом проведення перемовин з ОСОБА_3 щодо умов та порядку передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди за подальше не поміщення ОСОБА_3 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

Постановою № 2042 про поміщення увезеного у карцер ув`язнений ОСОБА_3 , 1974 р.н. за грубе порушення режиму був поміщений до карцеру на 10 діб з 10.11.2018 по 20.11.2018. У подальшому постановою № 2071 про поміщення ув`язненого у карцеру ув`язнений ОСОБА_3 , 1974 р.н. за грубе порушення режиму був поміщений до карцеру на 10 діб, з 21.11.2018 по 30.11.2018.

У свою чергу, ОСОБА_1 23.11.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11, під час спілкування з ОСОБА_3 , який був поміщений до карцеру, виказав останньому вимогу надати для себе та ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 23.11.2018 становило 55 491, 60 грн.) за вчинення в інтересах ОСОБА_3 дій, з використанням наданих ОСОБА_2 повноважень, а саме: за дострокове звільнення, подальше не поміщення ОСОБА_3 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору, а у разі ненадання грошових коштів, погрожував, що ОСОБА_2 у межах своїм повноважень буде ініціювати питання щодо подальшого утримання ОСОБА_3 за надуманими підставами у карцері ізолятору.

Надалі, ОСОБА_1 , діючи з тих же мотивів та спонукань, за попередньої змови зі ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, періодично заходив до камери карцеру, де утримується ОСОБА_3 та запитував про готовність передати у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 2000 доларів США йому та ОСОБА_2 за дострокове звільнення, подальше не поміщення ОСОБА_3 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

У подальшому, розуміючи протиправність вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цивільна дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулась з заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

Постановою № 349 про поміщення ув`язненого у карцер ув`язнений ОСОБА_3 , 1974 року народження поміщений у карцер з 27.02.2019 на 10 діб.

28.02.2019 ОСОБА_1 , діючи на виконання раніше визначеного злочинного плану за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_2 надав ув`язненому ОСОБА_3 , який перебував у карцері ізолятору, шляхом надіслання СМС повідомлення на мобільний телефон, який напередодні самостійно надав ОСОБА_3 , номер банківської картки ПрАТ «Приватбанк» НОМЕР_1, на яку необхідно було перерахувати грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 53 600 гривень, за дострокове звільнення, подальше не поміщення ОСОБА_3 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

З метою виконання вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ув`язнений ОСОБА_3 у телефонному режимі попросив свою цивільну дружину ОСОБА_5 . перерахувати на банківську картку, номер якої надав йому ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 53 600 гривень, за дострокове звільнення, подальше не поміщення ОСОБА_3 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

01.03.2019 о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_5 за проханням свого чоловіка ОСОБА_3 , який діяв за вказівкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перерахувала, перебуваючи за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1, на банківську карту ПрАТ «Приватбанк» НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 53 600 гривень за дострокове звільнення, подальше не поміщення ОСОБА_3 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

У подальшому, на виконання раніше визначеної домовленості 01.03.2019 о 12 год. 40 хв. ув`язненому ОСОБА_3 достроково припинено дисциплінарне стягнення у виді тримання у карцері та поміщено до камери № 135 першого корпусу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

02.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

04.03.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 38420 гривень з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.03.2019 року скасовано ухвалу слідчого судді від 04.03.2019 року та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 153680 грн. із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

У наступному ОСОБА_1 звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави у визначеному розмірі 153680 грн..

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2019 року продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.03.2019 року на ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави строком до 29.05.2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу;

- заявлені ризики не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави та покладення відповідних обов`язків на підозрюваного, а саме: отримати розсекречені ухвали суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме документів, які перебувають у АТ КБ «ПриватБанк», здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме документів, які перебувають у ТОВ «Лайфселл», провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_5 , допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , співробітників ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, звернутись з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації по банківським карткам, які вилучені 01.03.2019 під час проведення обшуків, звернутись з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судово-технічної експертизи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, звернутись з клопотанням про призначення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису, а саме дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ (за експертною спеціальністю 7.2), встановити та допитати інших свідків у вищевзказаному кримінальному провадженні, здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 на два місяці.

Крім того, доводи захисника підозрюваного про відсутність підстав для продовження обов`язків, покладених на його підзахисного ОСОБА_1 ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.03.2019 року не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання у судовому засіданні та спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнка Є.В.- задовольнити.

Продовжити до 29.07.2019 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11.03.2019 року, а саме:

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.В. Боброва