Постанова № 82145252, 03.06.2019, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/225/19

Справа № 470/444/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 111 курсу Березнегуватського професійного ліцею

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року о 09 годині 15 хвилин у ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 Героїв Небесної Сотні АДРЕСА_1 вилучили саморобний пристрій для куріння, який він зберігав за сараєм свого домоволодіння, на стінках якого мається нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмову заяву в якій свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, а справу просив розглянути за його відсутності (а.с.17).

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Так диспозицією статті 44 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення. пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 568606/830 від 07.05.2019 року (а.с.1); протоколі обшуку від 29.03.2019 року де зазначено, що в ОСОБА_1 знайдено та вилучено саморобний пристрій для куріння наркотичної речовини (а.с.3-6); висновку експерта №460 від 16.04.2019 року, в якому зазначено, що на стінках саморобного пристрою для куріння, вилученому в ОСОБА_1 , мається нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів (а.с.7-10); поясненнях ОСОБА_1 в яких він зазначив, що працівниками поліції за сараєм домоволодіння ОСОБА_3 він проживає дійсно знайдено та вилучено саморобний пристрій для куріння наркотичної речовини, яким він користувався близько місяця тому (а.с.11).

За такого суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п`ять грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 31219206014065 МФО 899998 код ЄДРПОУ 37907592, банк отримувача Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста