Ухвала суду № 82144584, 08.05.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5719/16-ц

Провадження № 4-с/442/21/2019

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії Державної виконавчої служби та державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

03.05.2019 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить визнати неналежними та скасувати дії державного виконавця по виконанню виконавчого листа від 06.02.2019 № 442/5719/16-ц 29.03.2019 в частині дій державного виконавця Гаврилик Н.Т. по закінченню виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення) та винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2019 без належного контролю дій боржника по самостійному неповному (частковому) демонтажу воріт, що знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , а також в частині складення державним виконавцем Акту від 18.03.2019, у якому підтверджено (встановлено) повне виконання рішення суду в частині повного демонтажу воріт. Скасувати Акт державного виконавця від 18.03.2019 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2019. Зобов`язати державного виконавця Гаврилика Н.Т. та Дрогобицький МРВ ДВС ГТУІО у Львівській області здійснити повторне примусове виконання виконавчого листа від 06.02.2019 № 442/5719/16-ц, наслідком виконання якого має бути повний демонтаж воріт та металевих вертикальних основ воріт (швелерів чи металевих труб), які на час складення Акту від 18.03.2019 не були демонтовані. Зобов`язати державного виконавця Гаврилика Н.Т. та Дрогобицький МРВ ДВС ГТУІО у Львівській області роз`яснити боржнику ОСОБА_3 зміст рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та виконавчого листа від 06.02.2019 №442/5719/16-ц про те, що зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні одноразово усунути ОСОБА_2 (та всім належним представникам його прав власника у частині користування його будинком) перешкоди в користуванні проїздом до будинку АДРЕСА_2 шляхом повного демонтажу воріт по вул. І.Франка АДРЕСА_3 56 в м. Дрогобичі, після чого постійно виконувати рішення суду в частині забезпечення проїзду до будинку АДРЕСА_4 , тобто проїзд постійно має бути відкритим і не може бути закрити шляхом «нового» монтажу воріт навіть після закінчення виконавчого провадження. Зобов`язати державного виконавця Гаврилика Н.Т. та Дрогобицький МРВ ДВС ГТУІО у Львівській області роз`яснити боржнику ОСОБА_3 , що її дії, які вчинені після закінчення виконавчого провадження, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статею 382 КК України «невиконання судового рішення».

В обґрунтування скарги покликається на те, що 16 квітня 2019 року, він, як законний представник ОСОБА_2 , ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (ВП 581799) по виконанню виконавчого листа від 06.02.2019 №442/5719/16-ц. ОСОБА_3 самостійно виконала рішення суду, про що 18.03.2019 державним виконавцем Гаврилик Н.Т. видано Акт, згідно якого встановлено, що при виїзді за адресою: АДРЕСА_1 м.Дрогобич було демонтовано ворота, чим усунуто ОСОБА_2 перешкоду в користуванні проїздом до будинку АДРЕСА_1 . У зв`язку з виконанням рішення суду, 29.03.2019 державним виконавцем закінчено виконавче провадження. З метою перевірки постійного виконання боржником рішення та виконавчого листа, 16.04.2019, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, він виїхав за адресою: м.Дрогобич, вул..І.Франка, 58. Проїзд до будинку №58 був заблокованим у зв`язку з монтажем воріт. Вважає такі дії боржника незаконними і просить суд роз`яснити боржнику, зокрема, зміст рішення Дрогобицького міськрайонного суду.

Крім того, вважає, що повторний монтаж воріт став можливим через неналежні дії державного виконавця Гаврилика Н ОСОБА_5 , який на момент складання акту 18.03.2019 вважав, що шляхом обрізання завісів воріт та їх демонтажу рішення суду виконано повністю. Зокрема, державний виконавець не надав жодних зауважень боржнику щодо металевих вертикальних основ воріт, які не були демонтовані, що дало змогу останньому в подальшому встановити ті ж самі ворота. Внаслідок такої бездіяльності державного виконавця, вважає незаконними його дії по виконанню рішення суду та виконавчого листа.

На підтвердження своїх вимог заявник подав інформаційну довідку про виконавче провадження, з якої вбачається, що 05.03.2019 відкрито виконавче провадження 5817199 на підставі виконавчого листа від 06.02.2019 №442/5719/16-ц про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні проїздом до будинку АДРЕСА_1 шляхом АДРЕСА_5 воріт по АДРЕСА_1 ; 29.03.2019 закінчено виконавче провадження (фактичне повне виконання рішення). З акту державного виконавця від 18.03.2019 вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №442/5719/16-ц, при виїзді за адресою: вул. АДРЕСА_1 , 56 в м.Дрогобич встановлено, що демонтовано ворота, чим усунуто ОСОБА_2 перешкоду в користуванні проїздом до будинку АДРЕСА_1 . Постанову про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Гавриликом Н.Т. винесено 29.03.2019.

Враховуючи викладене, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи. Частиною другою вказаної статті визначено, що пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлений судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Підсумовуючи наведене, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки, звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця і фактично оскаржуючи постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2019 та акт державного виконавця від 18.03.2019, заявник відправив скаргу поштовою кореспонденцією 29.04.2019, про що свідчить штамп Укрпошти на конверті. При цьому, останній не зважив на необхідність поновлення пропущеного процесуального строку, так як стверджував у скарзі, що про оскаржувані рішення та дії державного виконавця йому стало відомо 16.04.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Однак, за відсутності заяви (клопотання) про поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно застосувати наслідки пропущення процесуальних строків, передбачені ст. 126 ЦПК України.

Водночас, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що питання роз`яснення рішення суду регламентовано положеннями статті 271 ЦПК України. Згідно частини першої цієї статті, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою вказаної статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відтак, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, за заявою учасників справи чи державного виконавця, поданою у відповідності до ст.271 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 126, 449 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії Державної виконавчої служби та державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він вправі повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Грицай М.М.