Ухвала суду № 82143800, 16.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1480/18 2-р/335/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у м. Запоріжжя заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року у справі за № 335/1480/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, третя особа - Запорізька обласна організація Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року у справі за № 335/1480/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, третя особа - Запорізька обласна організація Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення про стягнення невиплаченої заробітної плати, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року стягнуто з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої заробітної плати за період з 01.01.2017 року по 20.09.2017 року у розмірі 19 966 гривень 12 копійок.

Проте, є не зрозумілим, яким чином підлягає сплаті зазначена сума, з відрахуванням з неї податків чи сплати їх за рахунок підприємства, тому заявник просить роз`яснити резолютивну частину рішення в цій частині.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року стягнуто з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої заробітної плати за період з 01.01.2017 року по 20.09.2017 року у розмірі 19 966 гривень 12 копійок. Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.03.2019 року рішення залишено без змін.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Підстави доцільності роз`яснення судового рішення роз`яснені, зокрема, у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі”, у якому зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Відповідно до п. 168.1.1. ст. 168 Податкового кодексу, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” від 24.12.1999 № 13, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, на переконання суду рішення, яке просить роз`яснити заявник у його резолютивній частині викладене не чітко, що ускладнює його виконання, тому підлягає роз`ясненню, шляхом зазначення, що присуджена до стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 сума недоотриманої заробітної плати за період з 01.01.2017 року по 20.09.2017 року у розмірі 19 966 гривень 12 копійок, є сумою, з якої під час виконання відповідного судового рішення підлягають нарахуванню роботодавцем та утриманню податки та збори.

За викладених обставин, заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року у справі за № 335/1480/18 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року у справі за № 335/1480/18 – задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2018 року, яким стягнуто з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої заробітної плати за період з 01.01.2017 року по 20.09.2017 року у розмірі 19 966 гривень 12 копійок, зазначивши, що вказана сума підлягає стягненню з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню з цієї суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна