Ухвала суду № 82143328, 01.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37668/18

Провадження № 6/761/936/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного Товариства "Сбербанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 19 травня 2010 року у справі №2-3495/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" заборгованість по кредитному договору в сумі 501 432,93 долари США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 3861033,56 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30,00 грн., а всього 3862763,56 грн.

В жовтні 2018 року Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначаючи, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі №2-3495/10 було направлено на виконання до Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області. 02 вересня 2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3495/10. Стягувач неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби з запитами про хід виконавчого провадження. Листом Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 19.04.2018р. стягувача було повідомлено, що відповідно до Постанови від 14 квітня 2011 року виконавчий документ повернуто Стягувачу. Окрім того, Обухівським ВДВС надано довідку від 23.05.2018р., в якій зазначено, що вищезазначений виконавчий лист втрачено в процесі пересилки.

Оскільки виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, його місцезнаходження встановити неможливо та рішення суду до цього часу не виконано, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3495/10.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство "Сбербанк" є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії".

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2010р. задоволено позов ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист.

Оригінал виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 18 серпня 2010 року у справі №2-3495/10 було надіслано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції.

Згідно наданої інформації Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби встановлено, що 02.09.2010р. до відділу надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3495/10 від 18.08.2010р. Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" заборгованості за кредитним договором. 02.09.2010р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №21595596 та направлено сторонам для відома та виконання. 29.03.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та відповідні відомості внесено до Єдиного Державного реєстру нерухомого майна. 14.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". В процесі пересилки зазначений виконавчий лист був втрачений.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року (справа 761/22668/18) було задоволено заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа №2-3495/10 від 18 серпня 2010 року, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" заборгованості за кредитним договором у розмірі 501 432,93 доларів США, що за курсом НБУ становила 3 861 033,56 грн., та судового збору у розмірі 1730 грн.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що, оригінал виконавчого документа по справі № 2-3495/10 за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було втрачено, судове рішення не виконане.

Суди застосовують при розгляді справ рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду "Горнсбі проти Греції" від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву АТ "Сбербанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором", оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 258-260, 273, 353, 354 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" (код ЄДРПОУ 25959784, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-3495/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: