Ухвала суду № 82143146, 03.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39400/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про стягнення матеріальної збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, під головуванням судді Новака Р. В., позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої ст. 257 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, протоколом потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вказаної справи 30 травня 2019 року визначено суддю Литвинову І. В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим скасована ухвала від 16 листопада 2018 року була постановлена про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , а не про скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Литвиновою І. В. відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/39400/17-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про стягнення матеріальної збитків та моральної шкоди.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова