Ухвала суду № 82142925, 25.04.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5730/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., при секретарі Ковальчуку О.М., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Шевчука С.А., захисника Ткаченка Ю.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Плюшко Я.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Плюшко Я.І., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Шевчуком С.А., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12019100070001414, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 24.04.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2019 приблизно о 07:20 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території ДП «Науково-Дослідного, виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця», що за адресою: м . Київ, вул. Полкова, 57, де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу зайшов в недобудовану одноповерхову будівлю, де побачив електроавтомобіль з написом «Іскра» в якому знаходились елементи акумуляторної батареї ПАС 240х80. Після чого ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав три елементи акумуляторної батареї ПАС 240х80, вартістю 400 грн. 00 коп. кожна.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі майно, яке належить ДП «Науково-Дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ОСОБА_1 покинув територію вказаного державного підприємства, чим намагався спричинити ДП «Науково-Дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» матеріальну шкоду на суму 1 200 грн. 00 коп., проте через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_1 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки вийшов за територію вказаного підприємства, та намагався залишити місце скоєння злочину, однак був затриманий працівниками охорони даного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази

Слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Слідчий зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження № 12019100070001414 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, є неодруженим. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий: останній раз в 2016 році Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 ККУ, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в межах 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві Плюшко Я.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого постійного місця проживання, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 до 22 червня 2019 року 08 год. 00 хв. включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3842 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Шевчука С.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Васильченко