Ухвала суду № 82142309, 31.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10410/19

Провадження № 1-кс/752/5341/19

У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

розглянувши заяву адвоката Мазурика Сергія Володимировича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про надання дозволу підозрюваному на відвідування місця роботи під час дії ухвали слідчого судді від 23.05.2019 року про застосування підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42019100000000310 від 03.05.2019 року, слідчий суддя,-

Встановив

30.05.2019 року адвокат Мазурик С.В. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив надати дозвіл підозрюваному ОСОБА_1 на відвідування місця роботи під час дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 23.05.2019 року (судова справа № 752/10410/19, провадження 1-кс/752/5148/19) про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави.

30.05.2019 року вказану заяву як інше клопотання піддано автоматизованому розподілу та передано у провадження слідчого судді Шкірай М.І.

В обґрунтування заяви адвокат посилається, що зазначеною ухвалою слідчого судді Хоменко В.С. від 23.05.2019 року на підозрюваного, серед іншого, покладено обов'язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Одночасно ухвалою даного слідчого судді від 23.05.2019 року (судова справа № 752/10410/19, провадження 1-кс/752/5146/19 ) було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_1 , який працює заступником Васильківського міського голови за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Соборна, 56.

За такого, просить надати підозрюваному ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та працює на вказаній посаді в іншому населеному пункті, дозвіл відлучатись з м. Києва для відвідування м. Василькова в робочі години і дні протягом дії запобіжного заходу, встановленого ухвалою слідчого судді від 23.05.2019 року.

Заява не містить посилання на правову підставу, за якої адвокат звернувся до слідчого судді для вирішення зазначеного питання.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву, виходячи з того, що відповідно до пункту 18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з огляду також на положення ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 цього Кодексу.

В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд вказаної заяви у його відсутність.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до редакції п.2 ч.5 ст. 194 КПК України, обов'язок, який покладено на підозрюваного, сформульовано таким чином: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Про дозвіл слідчого судді в законі не зазначено.

Відповідно до тексту ухвали слідчого судді Хоменко В.С. від 23.05.2019 року, копія якої залучена до заяви адвоката Мазурика С.В., на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов'язок, передбачений п.2 ч.5 ст. 194 КПК України відповідно до визначеного законом змісту: обов'язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, залежно від стадії кримінального провадження. Відтак, й вирішення питання про надання відповідного дозволу, який пов'язано з покладеними обов'язками, також залежить від стадії кримінального провадження. За змістом п.2 ч.5 ст. 194 КПК України, вирішення питання про надання дозволу, про який йдеться у заяві адвоката, належить вирішенню на стадії досудового розслідування - слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурором, яким здійснюється процесуальне керівництво. Судом такий дозвіл може бути надано під час здійснення судового провадження. Надання такого дозволу слідчим суддею, який не здійснює контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного, законом не передбачено.

За такого, відсутні підстави для вирішення зазначеного у заяві питання слідчим суддею. Слід роз'яснити заявнику, що за вирішенням вказаного питання йому належить звернутися до органу, яким здійснюється досудове розслідування або процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Керуючись п. 18 ч.1 ст.3, ч.6 ст. 9, ст. 7, п.2 ч.5 ст. 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив

У задоволенні заяви адвоката Мазурика Сергія Володимировича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про надання дозволу підозрюваному на відвідування місця роботи під час дії ухвали слідчого судді від 23.05.2019 року про застосування підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42019100000000310 від 03.05.2019 року - відмовити, як у такій, вирішення якої не належить до повноважень слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя