Ухвала суду № 82141974, 03.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9138/19

Провадження № 2/752/4918/19

У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію і стягнення моральної шкоди, суд -

Встановив:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді по справі.

Підставою для відводу судді Воробйов Є.Л. зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_7 був одним із фігурантів журналістського розслідування «Наші Гроші № 172, в якому як редактор та ведучий програми «Наші гроші з ОСОБА_8 » разом з журналісткою ОСОБА_9 від 20.06.2017 року готували та висвітлювали сюжет зокрема, про низьку задекларовану вартість водного засобу, що належить судді.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказуючи, що журналістське розслідування, про яке вказує представник відповідача, не свідчить про упередженість судді.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставина, на яку посилається у заяві про відвід судді Воробйов Є.Л., фактично зводяться до оприлюднення ще 20.06.2017 року інформації, яка була висвітлена в вищевказаному сюжеті та який містить негативний нахил про суддю.

Однак сам по собі вказаний факт не є іншою обставиною у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка викликає сумнів в неупередженості та необ'єктивності судді Шкірай М.І. Відповідна перевірка з приводу вказаної у журналісткому розслідуванні інформації була здійснена ще у 2017 році НАЗК. Рішень щодо складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відносно судді вказаним органом не приймалося.

Судді Шкірай М.І. вказана оприлюднена журналістка інформація два роки тому не заважає бути неупередженим та об'єктивним при розгляді даної справи.

За таких обставин, вважає про необґрунтованість заявленого судді Шкірай М.І. відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Як убачається із судової практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, що відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України суд -

Постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію і стягнення моральної шкоди.

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у даній справі передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя