Ухвала суду № 82141724, 31.05.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4683/18

1-кс/705/864/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю:

прокурора Танасійчука О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. про самовідвід в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Суддею Мазуренко Ю.В. в межах вказаного кримінального провадження заявлений самовідвід, мотивований тим, що винесеною нею ухвалою від 13.12.2018 року у цьому кримінальному провадженні № 32018250000000033 від 30.05.2018 року відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості і повернуто обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 26.10.2018 року прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області для продовження досудового розслідування. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.02.2019 року вказану ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2018 року було скасовано та матеріали обвинувального акту повернуті на розгляд до суду першої інстанції. У заяві суддя зазначає, що вона прийняла процесуальне рішення по суті (що стосується відсутності підстав для затвердження угоди) та відмовила прокурору в затвердженні угоди про визнання винуватості і повернула обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості прокурору для продовження досудового розслідування, тобто фактично розглянула вказане питання по суті і розглядати його повторно, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали від 13.12.2018 року, процесуальних підстав у неї немає.

Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Про розгляд заяви про самовідвід судді Мазуренко Ю.В. було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю Мазуренко Ю.В.

Прокурор в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, просить в задоволенні заяви відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Суддя Мазуренко Ю.В., будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді, вислухавши думку прокурора, обвинувачену та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 13.12.2018 року було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та було повернуто обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості прокурору для продовження досудового розслідування, хоча вона була скасована ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.02.2019 року, слід вважати, що суддя Мазуренко Ю.В. фактично розглянула по суті вказане питання, тому процесуальних підстав розглядати його саме суддею Мазуренко Ю.В. не має.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 76 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. про самовідвід в межах розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко