Ухвала суду № 82141712, 03.06.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 710/437/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді - Степаненка О.М., суддів Позарецької С.М., Кондрацької Н.М.,

секретаря Нарадько Л.О.,

за участю: прокурора - Невмитого О.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Гаврильченка В.М., Хворова В.В.. Анашкевича Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказавши на ризики, які на сьогодні продовжують існувати, а саме вказав на ризик переховування від суду; ризик ухилення від суду; було наголошено на ризику незаконного впливу на потерпілих.

Захисники Гаврильченко В.М., Хворов В.В.. Анашкевич Ю.І. виступили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів ризиків, на які вказував прокурор, просили змінити запобіжний захід на такий, який не позбавляє свободи. Обвинувачені підтримали доводи їх захисників.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

В ході досудового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Суд погоджується із доводами прокурора та встановлює наступне: обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, що є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Соціальні зв`язки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцях їх постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб мати припущення того, що обвинувачені на час судового розгляду не вчинять спроб переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможні незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, особливо враховуючи той факт, що обвинуваченим відомо місця проживання потерпілих, оскільки злочини вчинялись саме за місцями проживання останніх.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 станом на час скоєння інкримінованих йому злочинів вже притягувався до кримінальної відповідальності, мав не зняту та не погашену в законному порядку судимість, а тому відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk vs. Turkey, &34), Мацнетеер проти Австрії (Matznetter v. Austria, &9) суд встановлює, що наявність судимостей може вказувати на існування ризику спроби вчиняти інші подібні правопорушення.

Окрім цього, багатоепізодність скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд керуючись рішенням ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України» встановив існування допустимих підстав для утримання всіх обвинувачених під вартою, що доводиться наявністю з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таких загроз як перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Метою і підставами застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному конкретному випадку є забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підсудних переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню або продовжити злочинну діяльність.

Таким чином заявлені прокурором ризики виправдовують тримання обвинувачених під вартою. При цьому враховується, що з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання прокурора та продовжує запобіжні заходи всім обвинуваченим у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України, та призначити нову дату та час судового розгляду 22.07.2019 на 15 годину 30 хвилин.

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на два місяці, тобто до 31 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Степаненко

Судді С.М.Позарецька

Н.М.Кондрацька