Рішення № 8214104, 12.03.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-360-2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з правом найняття робітничої сили «Фірма «Руслана-2» про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Фірма «Руслана-2» про відшкодування збитку, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 червня 2008 року в 15-43 год. на вул. Жукова у м. Сімферополь відбулася ДТП за участю належної йому автомашини «Мазда-6» держ. номер НОМЕР_1 та автомобілю ГАЗ 33076 держ. номер НОМЕР_2, належного ПП «Фірма «Руслана-2» під керуванням водія ОСОБА_2 з вини останнього, що підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 08.07.08р. У результаті ДТП ушкоджений його автомобіль і заподіяний матеріальний збиток у сумі 83656 грн. 32 коп., а також моральна шкода у сумі 15000 грн., від відшкодування якого відповідач ухиляється.

03.12.09р. ОСОБА_1 предявив змінену позовну заяву, в якої просить стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, матеріальний збиток в сумі 82582 грн. 46 коп., який складається з суми матеріальної шкоди, встановленої висновком експерта, вартості евакуації транспортного засобу з місця ДТП в сумі 450 грн., вартості простою автомобіля в ремонтної майстерні 300 грн., вартості оцінки ушкодження автомобіля 450 грн. за мінусом страхового відшкодування, сплаченого страховою компанією - 24990 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі доручення від 21.01.09р., підтримала позовні вимоги, пояснивши, що ОСОБА_3, який є винуватцем ДТП, керував автомобілем, що належить підприємству ПП «Фірма «Руслана-2», яке і повинно нести відповідальність, як власник джерела підвищеної небезпеки. В результаті пошкодження автомобіля «Мазда-6» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 заподіяні матеріальні збитки, повязані з пошкодженням його автомобіля. Згідно висновку експерта сума збитку складає 106372 грн. 46 коп., вартість евакуації транспортного засобу з місця ДТП - 450 грн., вартість простою автомобіля в ремонтної майстерні 300 грн., вартість оцінки ушкодження автомобіля 450 грн. ЗАТ СК «Провідна» сплатила йому страхову виплату в сумі 24990 грн., тому відповідач повинен сплатити 82582 грн. 46 коп., а також понесені витрати на оплату експертизи та судові витрати. Крім того, ОСОБА_1 отримав моральні страждання у звязку з пошкодженням автомобіля, ця обставина спричинила необхідність зміни його життєвих планів, змінити свій спосіб життя. Позивач свої моральні страждання оцінює в 15000 грн.

Представник відповідача ПП «Фірма «Руслана-2» позов визнав частково і пояснив, що автомобіль ГАЗ-33076 держ. номер НОМЕР_2, яким управляв ОСОБА_3, перебував у нього правомірно й належить ПП «Фірма «Руслана-2». Вони не заперечують свій обов'язок оплатити збиток позивачеві, однак вважає, що експерт необґрунтовано включив у загальну оцінку заподіяного збитку вартість коробки передач, не досліджував доцільність і необхідність повної її заміни, пославшись у висновку експерта тільки на акт сервісної майстерні про економічну недоцільність проведення відбудовного ремонту коробки передач. Включення вартості нової коробки передач значно збільшило суму збитку, із чим вони не згодні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

6 червня 2008 року в 15-43 год. на вул. Жукова у м. Сімферополь відбулася дорожньо-транспортна подія шляхом наїзду водія ОСОБА_3, що управляв автомобілем ГАЗ-33076 держ. номер НОМЕР_2, на автомобіль «Мазда-6» держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, що підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 08.07.08р. (ар.с. 7).

Згідно вказаної постанови в здійсненні даної дорожньо-транспортної події визнаний винним водій ОСОБА_3 унаслідок порушення їм п. 10.9 ПДД України, який визнаний винним по ст. 124 КпАП України і на нього накладено стягнення у виді позбавлення право керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців (ар.с. 7).

Автомобіль «Мазда-6» держ. номер НОМЕР_1 належить на праві особистої власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію, виданому Сімферопольським ВРЕР (ар.с. 6).

Водій ОСОБА_3, що визнаний винним у здійсненні порушення ПДР України, управляв автомобілем ГАЗ-33076 держ. номер НОМЕР_2, який належить відповідачеві ПП «Фірма «Руслана-2», що підтверджується відомостями ДАІ (ар.с. 24) і не оспорювається представником відповідача.

В результаті дорожньо-транспортної події 06.06.08р. автомобіль «Мазда-6» держ. номер НОМЕР_1 був пошкоджений і позивачу спричинений матеріальний збиток на суму 106372 грн. 46 коп., що підтверджується висновком експерта № 1327 від 17.07.09р. (ар.с. 110-116).

Крім того, позивач поніс витрати, повязані з оплатою евакуації транспортного засобу з місця ДТП в сумі 450 грн. (ар.с. 9), вартості простою автомобіля в ремонтної майстерні 300 грн. (ар.с. 10), вартості оцінки ушкодження автомобіля 450 грн. (ар.с. 126).

Всього сума матеріальної шкоди, яка підтверджена документами, складає 107572 грн. 46 коп.

ЗАТ страхова компанія «Провідна» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 24990 грн., тим самим частково відшкодувала йому заподіяний ушкодженням автомобіля матеріальний збиток.

Невідшкодована сума становить 82582 грн. 46 коп., що відповідає сумі заявлених позивачем вимог про відшкодування матеріального збитку.

У відповідності зі ст. 1188 ч. 1 п. 3 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В даному випадку виною визнана особа, що керувала джерелом підвищеної небезпеки, яке належить на законних підставах приватному підприємству «Фірма «Руслана-2»

Оскільки власником джерела підвищеної небезпеки є не тільки власник, а також особа, що експлуатує джерело підвищеної небезпеки через іншу законну правомочність, позивач має право вибору відповідача, який повинен нести перед ним майнову відповідальність, що не позбавляє особу, що відшкодувала шкоду, реалізувати право регресу, передбачене ст. 1191 ЦК України.

Порушене право позивача підлягає захистові шляхом стягнення з відповідача матеріального збитку, зв'язаного з ушкодженням його автомобіля, понесених витрат.

Представник відповідача безпідставно ставить під сумнів висновок експерта про вартість відбудовного ремонту з урахуванням заміни АКПП, оскільки експерт у своєму висновку обґрунтоване й правомірно посилається на довідку (ар.с. 101) і акт № 15 дефектації автомобіля (ар.с. 103), оформлені гарантійної СТО ЗАТ «Кримтаксосервіс», де перебував на гарантії й обслуговувався автомобіль «Мазда-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з яких видно, що додаткові видатки на відправлення, запасні й видаткові матеріали, ремонт, зворотне відправлення й установку коробки передач в автомобіль буде раняться вартості нової АКПП.

Суд вважає, що висновки експерта обґрунтовані й визнає висновок експерта як доказ в обґрунтуванні вартості заподіяного позивачеві збитку.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, оскільки, згідно ст. 1167 ч. 2 п. 1 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи лише у випадку, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, що в даному випадку відсутнє.

Підлягають стягненню на користь позивача витрати, повязані з розглядом справи по оплаті товарознавчої експертизи в сумі 1407 грн. 60 коп. (ар.с. 127), сплачений судовій збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Що стосується витрат на бензин в сумі 152 грн., витрачених позивачем при явці в судове засідання 03.12.09р., те вони задоволенню не підлягають, оскільки відшкодування цих видатків не передбачене ст. 85 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1187, 1188, 1192, 1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства з правом найняття робітничої сили «Фірма «Руслана-2» код 25125338 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку 82582 грн. 46 коп. (вісімдесят дві тисячі пятсот вісімдесят дві грн. 46 коп.) , повернення судового збору в сумі 825 грн. 82 коп. (вісімсот двадцять пять грн. 82 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. (тридцять грн.), витрат на оплату експертизи 1407 грн. 60 коп. (одна тисяча чотириста сім грн. 60 коп.), а всього 84845 грн. 88 коп. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок пять грн. 88 коп.).

У решті частини позову ОСОБА_1 до приватного підприємства з правом найняття робітничої сили «Фірма «Руслана-2» відмовити.

Стягнути з приватного підприємства з правом найняття робітничої сили «Фірма «Руслана-2» код 25125338 на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз р\р № 35224001000218, ОКПО 26225794 Банк УГК в АРК, МФО 824026 доплату за проведення експертизи у сумі 427 грн. 92 коп. (чотириста двадцять сім грн. 92 коп.).

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня проголошення рішення та надання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя -

секретар -