Ухвала суду № 82140148, 29.05.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 539/1542/19

Провадження №1-кп/548/105/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.

за участю секретаря судових засідань - Комаренко В.М.,

прокурора - Загребельного О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого Бойка Д.В. - адвоката Масюка В.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Бондаренка С.Г.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Чабаненка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12019170240000203 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.04.2019 року Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність щодо розгляду справи по кримінальному провадженню № 12019170240000203 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

11.04.2019 року по вказаному провадженню було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.04.2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_5 - у вигляді домашнього арешту

В судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час залишились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, намагатимуться знищити докази своєї злочинної діяльності чи незаконно впливатимуть на потерпілого та свідків по справі, будуть продовжувати вчиняти злочини. Також прокурор клопотав застосувати примусовий привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники проти обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали за доцільне обрати для них більш м`які запобіжні заходи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 при вирішенні питання про примусовий привід свого підзахисного поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати примусовий привід до суду, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, а підстави для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу відсутні та є доцільним збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період встановленого судом іспитового строку за вчинненя грабежу, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності, та небажання ставати на шлях виправлення, крім того, на переконання суду існують ризики, що цей обвинувачений може ухилятися від явок до суду, так як є мешканцем іншої області, сталих соціальних зв`язків немає, постійної роботи та постійного доходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка схильна до вчинення насильницьких дій, крадіжок, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких та корисливих злочинів, за які має незняті та непогашені судимості, немає сталих соціальних зв`язків, тому суд вважає, що існують ризики, що цей обвинувачений може переховуватись від судових явок, і може продовжувати вчиняти інші злочини.

Суд констатує, що по справі не досліджено письмові документи, не допитані свідки, самі обвинувачені та потерпілий, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність сталих соціальних зв`язків на території Полтавської області, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

З урахуванням того, що до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та покладений, зокрема, обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, який не виконується належним чином обвинуваченим, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів строком до 28 липня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів строком до 28 липня 2019 року.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду на 15.07.2019 року о 10 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судовому засіданні, яке призначене на 15.07.2019 року о 10 год 00 хв.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Лубенському ВП ГУНП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням покласти на Прокурора Лубенської міцсцевої прокуратури Загребельного О.В.

Ухвала суду в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: