Ухвала суду № 82140054, 03.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Київ № 826/14833/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Правління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У вересні 2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Правління Пенсійного фонду України, у якому позивач просив, з огляду на відсутність змін в Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-VI для пенсіонерів, які проживають поза межами України, згідно із рішенням Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року №25рп/2009, зобов`язати Правління Пенсійного фонду України визначити уповноважене територіальне управління Пенсійного фонду України та надати йому вказівку відновити виплату пенсії, у зв`язку з виїздом з України відповідно до Конституції України та постанови Правління Пенсійного фонду України від 20 травня 1995 року №10-1 з урахуванням роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (ЧАЕС).

08 грудня 2017 року відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстровані заперечення на позовну заяву, в яких міститься клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на пропущення ним шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, станом на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлювалося, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В свою чергу, частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) передбачено що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічні наслідки пропуску строку також були встановлені і статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року, що була чинною на момент подання позовної заяви).

Клопотання про залишення позову без розгляду мотивовано тим, що позовні вимоги стосуються періоду, починаючи з 28 березня 1995 року, проте до суду з позовом позивач звернувся лише у вересні 2016 року.

Суд, розглянувши подане клопотання дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем оскаржується відмова Правління Пенсійного Фонду України визначити уповноважене територіальне управління Пенсійного фонду України та надати йому вказівку відновити виплату пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з виїздом з України.

Таким чином, строк звернення до суду з даним позовом для позивача розпочався з дня отримання такої відповіді Пенсійного фонду України, датованої 01 квітня 2016 року за №3876-К-11. Водночас до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 з даною позовною заявою звернувся 15 вересня 2016 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, діючій на момент звернення позивача до суду).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про позову ОСОБА_1 до Правління Пенсійного Фонду України про зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак