Ухвала суду № 82139576, 03.06.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2019 року справа № 580/1680/19

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/1680/19

за позовом публічного акціонерного товариства «Азот»

до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича

про визнання протиправною та скасування постанови, прийнято ухвалу.

23.05.2019 ПАТ «Азот», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича від 07.05.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 57048235.

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії ухвали. В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: обґрунтування з доказами на їх підтвердження, дати, коли позивач довідався/міг довідатись про оскаржуване рішення; копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 58251249 та відомостей щодо дати її отримання; обґрунтування наявності/відсутності підстав залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Рейл Лоджистікс».

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

31.05.2019 на адресу суду надійшла заява позивача, у якій позивач відкликав позовну заяву у справі № 580/1680/19 та просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частин 1, 2 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI «Про судовий збір»). Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Законом України «Про судовий збір» передбачено (стаття 9), що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є передумовою повернення судом сплаченого судового збору у встановлених випадках.

Судом встановлено, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у сумі 3842 грн сплачено відповідно до квитанції від 23.05.2019 № 18: платник ПАТ «Азот», унікальний ідентифікатор документа 137088164.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на обставини сплати судового збору, наявності заяви позивача про повернення суми сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачеві судового збору відповідно до квитанції від 23.05.2019 № 18 у сумі 3842 грн.

Керуючись статтями 2, 6-16, 132, 142, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Азот» до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути публічному акціонерному товариству «Азот» (вул. Першотравнева, 72, м. Черкаси, 180014, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00203826) із державного бюджету України, сплачений відповідно до квитанції від 23.05.2019 № 18, судовий збір у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова