Ухвала суду № 82139502, 29.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

29 травня 2019 року м. Київ № 826/13542/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., у відсутність учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Київської міської державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Київської міської державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про:

- визнання бездіяльності Київської міської державної адміністрації щодо не розгляду по суті звернень Проценко Наталії Петрівни за 2016-2018 роки, що призвело тричі до звільнень її з роботи, двічі замахів на вбивство та невиплати заробітної плати за вересень-жовтень 2017 року, квітень-травень 2018 року, - неправомірною;

- визнання бездіяльності Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 по суті за 2016-2018 роки, що призвело до звільнень її з роботи, замахів на вбивство та невиплати заробітної плати ОСОБА_1 , - неправомірною;

- зобов`язання Київську міську державну адміністрацію розглянути заяви ОСОБА_1 за 2016-2018 роки по суті;

- зобов`язання Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути заяви ОСОБА_1 за 2016-2018 роки по суті;

- стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 536112 грн з Київської міської державної адміністрації;

- стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 536112 грн з Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

15 травня 2019 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування:

- у Міністерства охорони здоров`я: наказу від 05 березня 2018 року №3334 щодо створення Комісії по перевірці фактів, викладених на сайті Міністерства охорони здоров`я щодо анулювання ліцензії на медичну практику Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва;

- у Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) довідки від 12 березня 2018 року перевірки Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2019 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів призначено судове засідання.

В засіданні 29 травня 2019 року учасники справи не прибули.

Згідно з частинами першою, третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Отже, визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У відповідності до положень статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до пунктів 4-6 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Наведене в сукупності свідчить про те, що для визнання заяви про забезпечення доказів поданою у відповідності з вимогами процесуального законодавства обов`язковим є наведення заявником обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, які свідчать про можливу втрату або складнощі у збиранні відповідного доказу в майбутньому, а також існування очевидних обставин, які свідчать про неможливість без вжиття додаткових заходів у подальшому, отримати такий доказ.

При цьому, в обґрунтування клопотання про забезпечення доказів позивач посилається на те, що, на думку представника відповідача, така довідка не існує, проте не наводить жодних обставин, які б свідчили про можливу втрату або складнощі у збиранні відповідного доказу в майбутньому.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про забезпечення доказів у справі за ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Київської міської державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак