Постанова № 82139221, 31.05.2019, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1156/18

Провадження №3/551/4/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

прокурора Ємця Ю.І.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

її захисника – адвоката Шидловської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з відділу Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку сел. Шишаки Полтавської області, мешканку сел. Шишаки, вул АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, заміжню, має на утриманні малолітню дитину - інваліда, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за вчинення правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172 – 7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року начальник відділу освіти, молоді, спору та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області Дацька А.В. прийняла рішення про прийняття на роботу водієм шкільного автобуса свого чоловіка ОСОБА_2 , про що видала наказ № 54 - к від 12 вересня 2017 року, та, прийнявши рішення про преміювання останнього, ОСОБА_2 на підставі, виданих нею наказів № 202 від 24 жовтня 2017 року та № 242 від 18 грудня 2017 року, отримав грошові премію у розмірах 944 грн. 00 коп. і 1 100 грн. 00 коп. відповідно.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА Полтавської області, маючи шостий ранг категорії « Б » державного службовця та відповідно до підпункту « б » пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції » є суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону не повідомила безпосереднього керівника - голову Шишацької РДА Полтавської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо працевлаштування свого чоловіка ОСОБА_2 на посаду водія шкільного автобуса, ввіреного їй відділу, та його преміювання у жовтні, грудні 2017 року, та, як наслідок, в умовах реального конфлікту інтересів у порушення застережень, викладених у п. 3 ч. 1 названої норми Закону, прийняла рішення про його працевлаштування та преміювання.

Будучи допитаною у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушень вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів не визнала, вказавши на те, що при прийнятті рішення щодо призначення чоловіка на посаду водія шкільного автобуса, керувалася тим, що останній не перебуватиме у її безпосередньому підпорядкуванні, оскільки функціональні обов`язки виконує у сільській місцевості.

Окрім цього, звертала увагу суду на те, що протоколи не містять висновки в чому саме полягав її приватний інтерес при прийнятті на роботу чоловіка, та в чому полягала суперечність між її приватним інтересом та виконуваними нею службовими повноваженнями. Працевлаштування чоловіка викликали обставини, що обумовлювали крайню необхідність щодо термінового заповнення штатної одиниці водія шкільного автобуса в інтересах дітей та забезпечення навчального процесу. Водії з необхідним стажем роботи, які б бажали зайняти посаду, на момент прийняття рішення про працевлаштування чоловіка, були відсутні. Суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями не було, її особисті прагнення були спрямовані на неухильне виконання службових повноважень.

Оскільки вона, як керівник відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА, діяла для усунення небезпеки, яка загрожувала навчальному процесу учнів сільських шкіл, що виключає умисел на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складів, пред`явлених у вину, правопорушень.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Шидловська Н.М. звертала увагу суду на те, що у діях її підзахисної при прийнятті рішення про працевлаштування чоловіка та його преміювання відсутній реальний конфлікт інтересів, що також підтверджується листом департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП просила закрити.

Прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, молодший радник юстиції Ємець Ю.І. вказував на наявність достатніх та обґрунтованих підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частинами 1, 2 ст. 172 – 7 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши, наявні у справі, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до диспозицій частин 1, 2 ст. 172 – 7 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які зазначені у примітці один, що не повідомили у встановлених законом випадках та порядку про наявність у них реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 172 - 7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, призвести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Законом України « Про запобігання корупції » передбачено, що корупційне правопорушення – діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно - правову відповідальність.

Згідно п. 1 – 4 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції » - особи, зазначені у пунктах1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зокрема державні службовці, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі – Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України « Про запобігання корупції », реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, для реального конфлікту інтересів обов`язковою є наявність трьох об`єктивних компонентів:

- приватний інтерес;

- службове чи представницьке повноваження;

- протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

При цьому, приватний інтерес – це будь - який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Як убачається з матеріалів справи, згідно розпорядження голови Шишацької РДА Полтавської області № 76-к від 09 липня 2015 року ОСОБА_1 з 10 липня 2015 року призначена на посаду начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури райдержадміністрації / а. с. 25, т. 1 /.

Відповідно до розпорядження голови Шишацької РДА Полтавської області № 147 – к від 28 грудня 2016 року, ОСОБА_1 з 28 грудня 2016 року переведено на посаду начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури райдержадміністрації з присвоєнням 6 рангу державного службовця / категорія « Б » /, а отже, відповідно до пп « б » п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції », є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією / а. с. 26, т. 1 /.

12 вересня 2017 року на підставі наказу № 53 – к від 12 вересня 2017 року ОСОБА_3 звільнено з посади водія відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА / а. с. 35, т. 2 /.

Одночасно, 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 , мешканець сел. Шишаки, АДРЕСА_1 колишня назва, - Фурманова / звернувся до начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА Дацької А.В. з письмовою заявою про прийняття на роботу водієм шкільного автобуса, шляхом переведення з ДНЗ « Пролісок » / а. с. 27, т. 1 /.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 від 09 листопада 2018 року, слідує, що наприкінці серпня - на початку вересня 2017 року від своєї дружини ОСОБА_1 , яка обіймає посаду начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА, дізнався про наявність вакантної посади водія шкільного автобуса відділу, який вона очолює. На її пропозицію зайняти вказану посаду надав згоду, у результаті чого 13 вересня 2017 року почав виконувати обов`язки водія шкільного автобуса. За виконану роботу отримував мінімальну заробітну плату й премії / а. с. 13, т. 1 /.

Вказані обставини спростовують твердження ОСОБА_1 стосовно того, що про наявність вакантної посади водія шкільного автобуса її чоловік дізнався від інженера - механіка відділу освіти молоді, спорту та культури Шишацького РДА.

Актовий запис про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за № 36 06 вересня 2017 року складено Шишацьким РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області / а. с. 20, т. 1 /.

Відповідно до ст. 1 п. 1 Закону України « Про запобігання корупції », ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є близькими особами.

Наказом начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА Дацької А.В. № 54 – к від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_2 з 13 вересня 2017 року прийнято на посаду водія шкільного автобуса відділу освіти, молоді, спорту та культури райдержадміністрації, шляхом його переведення з посади слюсаря - електромонтера дошкільного навчального закладу « Пролісок » Шишацької районної ради Полтавської області / а. с. 28, т. 1 /.

Відповідно до посадової інструкції водія автобуса відділу освіти, молоді, спорту та культури райдержадміністрації, з якою 13 вересня 2017 року ознайомлений Дацький С.В., останній призначається на роботу та звільняється з роботи начальником відділу. Водій шкільного автобуса підпорядковується інженеру – механіку господарської групи по обслуговуванню закладів, установ відділу. Основними напрямками діяльності водія шкільного автобуса є своєчасне підвезення до школи учнів до навчального закладу та своєчасне їх відвезення додому після закінчення навчальних занять згідно з розкладом школи / а. с. 29, т. 1 /.

За даними колективного договору, начальник відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА Дацька А.В. здійснює преміювання працівників в межах фонду заробітної плати відповідно до затвердженого Положення про преміювання працівників Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА / а. с. 67, т. 1 /.

Відповідно до наказу начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА Дацької А.В. № 202 від 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 у жовтні 2017 року премійовано, шляхом виплати премії у грошову виразі, у розмірі 944 грн. 00 коп. / а. с. 117, т. 1 /

У грудні 2017 року ОСОБА_2 за сумлінне виконання обов`язків премійовано у грошовому виразі у розмірі 1 100 грн. 00 коп., про що начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА Дацькою А.В. видано наказ № 242 від 18 грудня 2017 року / а. с. 121, т. 1 /.

Під час чи перед підписання наказів про прийняття на роботу свого чоловіка та його преміювання у жовтні, грудні 2017 року, повідомлень чи заяв про можливі факти виникнення конфлікту інтересів від ОСОБА_1 до голови Шишацького РДА, як безпосереднього керівника, не поступало, що підтверджується листом голови Шишацького РДА Полтавської області від 03 жовтня 2018 року / а. с. 23, т. 1 /.

Закон України « Про запобігання корупції » передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість суб`єкту відповідальності за корупційне правопорушення, при безумовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Зокрема, ст.ст. 29 - 36 Закону визначено порядок врегулювання конфлікту інтересів.

Між тим, 11 березня 2019 року на адресу Шишацької РДА Полтавської області з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов лист, відповідно до якого відносини між підлеглою особою та її керівником з огляду на визначення, що у ст. 1 Закону України « Про запобігання корупції » розкривають зміст поняття « Потенційний конфлікт інтересів », зумовлють виникнення потенційного конфлікту інтересів у особи, яка має у прямому підпорядкуванні близьку особу, та може призвести надалі до виникнення реального конфлікту інтересів. Оскільки, станом на березень 2019 року у ОСОБА_1 залишався неврегульований потенційний конфлікт інтересів зобов`язано Шишацьку РДА проінформувати чи вживалися ОСОБА_1 заходи, передбачені ст.ст. 27 – 28 Закону України « Про запобігання корупції ».

Листом від 19 березня 2019 року № 641/05-16 Шишацька РДА довела до відому НАЗК про направлення ОСОБА_1 листа про необхідність вжиття нею заходів щодо усунення потенційного конфлікту інтересів в п`ятнадцятиденний строк.

Наказом начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА Дацької А.В. № 17 – к від 15 квітня 2019 року ОСОБА_2 звільнено з посади водія шкільного автобусу відділу освіти, молоді, спорту та культури райдержадміністрації.

Таким чином, ОСОБА_1 , як начальник відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА, будучи ознайомлена із положеннями антикорупційного законодавства, умисно не повідомила свого безпосереднього керівника – голову Шишацької РДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про прийняття на роботу водієм свого чоловіка ОСОБА_2 та його преміювання, а також при наявності у неї реального конфлікту інтересів одноосібно прийняла рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду водія шкільного автобуса ввіреного їй, відділу та його преміювання у жовтні, грудні 2017 року, шляхом видачі та підписання відповідних наказів.

Зважаючи на викладене, суд не приймає до уваги доводів ОСОБА_1 про відсутність у її діях умисної форми вини, оскільки суб`єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а об`єктивна - у неповідомленні безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів та прийняття відповідних рішень у мовах реального конфлікту інтересів.

Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства про корупцію та матеріали справи, судом повністю доведений факт неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при вирішенні питання щодо прийняття свого чоловіка на роботу у відділ, який вона очолює, і його преміювання у жовтні, грудні 2017 року та, як наслідок, кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 172 – 7 КУпАП, а також за ч. 2 ст. 172 – 7 КУпАП, як прийняття нею рішень про працевлаштування чоловіка та його преміювання в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дії були вчинені в умовах крайньої необхідності не заслуговують на увагу, оскільки наведені обставини щодо необхідності термінового заповнення вакантної посади водія шкільного автобуса не надають права на вчинення нею дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Твердження термінового найму водія на роботу, що сприяло швидкому прийняття рішення з цього приводу, також не заслуговують на увагу, оскільки наказ про прийняття на роботу підписаний нею, як начальником відділу, яка усвідомлювала, що приймає на посаду свого чоловіка.

При цьому, протоколами про адміністративні правопорушення встановлено, в чому саме полягала суперечність між приватним інтересом, що обумовлений родинними зв`язками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 й службовими повноваженнями начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА, а саме прийняття рішення у умовах реального конфлікту інтересів при працевлаштуванні чоловіка ОСОБА_2 та його подальше преміювання полягає у сприянні близькій особі - чоловіку у працевлаштуванні, переслідуючи родинний немайновий інтерес та її службовими повноваженнями, що впливають на неупередженість під час виконання зазначених повноважень.

Не бере до уваги й суд твердження ОСОБА_1 про те, що рішення про преміювання працівників відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА приймається виключно на підставі подань керівників структурних підрозділів, оскільки у провину останньої ставиться прийняття рішення про преміювання свого чоловіка, шляхом підписання відповідних наказів, в умовах реального конфлікту інтересів, а не визначення розміру премій та їх виплата. Тобто, не залежно від висловлених у судовому засіданні спонукань, реальних прагнень ОСОБА_1 зобов`язана відповідно до чинного законодавства повідомляти безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Оскільки між ОСОБА_1 , як начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА, та водієм відділу ОСОБА_2 склалися відносини прямої організаційної та правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням, суд не приймає до уваги тверджень ОСОБА_1 про не перебування її чоловіка ОСОБА_2 , як водія шкільного автобуса , у її безпосередньому підпорядкуванні.

Критично суд відноситься й до тверджень ОСОБА_1 про те, що при прийнятті на роботу ОСОБА_2 , як водія шкільного автобуса для забезпечення маршрутів у сільських населених пунктах, тобто останній є особою, яка працюватиме у сільській місцевості, що виключає поширення на неї вимог ст. 27 Закону України « Про запобігання корупції », оскільки дана норма закону має виключення, зокрема положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах /крім тих, що є районними центрами/. Дацька А.В. є начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької РДА та виконує обов`язки у одному з районних центрів Полтавської області. У даному випадку, на думку суду, не має ніякого правого значення в якому з населених пунктів Шишацького району, прийнятий нею на роботу чоловік буде виконувати свої службові обов`язки.

Оскільки висновки, що викладені у листі Департамету моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції НАЗК, не мають для суду наперед установленої сили, суд не приймає їх до уваги з урахуванням встановлених вище обставин.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд з урахуванням характеру вчинених нею правопорушень, даних про особу останньої, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дитину - інваліда, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у мінімальних межах штрафу, визначених санкцією ч. 2 ст. 172 – 7 КУпАП, що є найбільш серйозним правопорушенням з числа вчинених та буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом / суддею / постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 278, 280, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172 – 7 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 172 – 7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений на розрахунковий рахунок - 31112149016001, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37959255 ГУК у Полтавській області, код утримувача коштів – 21081300, не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про його накладення, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, з якого буде стягнуто подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 / триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок - 31211256026001, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача коштів Казначейство України /ЕАП/, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Шишацький районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошено о 08 год. 10 хв. 03 червня 2019 року.

Головуючий суддя: