Постанова № 82138596, 19.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3770/19 3/335/701/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії 08/0015пр/2019 від 28.03.2019, складений на ОСОБА_1 , відповідно до якого, ОСОБА_1 , обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП при нижчевикладених обставинах.

При проведенні працівниками Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Концерну «Міські теплові мережі» за період з 01.01.2016 по 01.12.2018 та з окремих питань за період з 01.01.2014 по 31.12. 2018, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерній документації.

Ревізією дотримання законодавства щодо створення тендерного комітету встановлено, що наказом Замовника від 01.04.2016 № 238/2 в Концерні створено тендерний комітет (далі по тексту - ТК) у складі 6 осіб на чолі з головою ТК ОСОБА_2 . В періоді, що підлягав ревізії до складу ТК вносились зміни. На час проведення ревізії ТК функціонував у наступному складі: голова ТК - Бурмістров К.В., секретар ТК - Ткачова В.М., члени ТК: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . При виконанні своїх обов`язків ТК Замовника користувався Положенням про тендерний комітет Концерну, затвердженого наказом Концерну від 01.04.2016 № 238/2.

Так, при проведенні процедури відкритих торгів (ID: UA-2017-11-24-001816-с) на закупівлю ДК 021:2015: 09130000-9 — Нафта і дистиляти (бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, паливо дизельне по талонах), подані пропозиції двох учасників: ПП «ОKKO КОНТРАКТ», ціна пропозиції 1 786 900,00 грн. з ПДВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Ресурс» (далі по тексту - ТОВ «Нафтотрейд Ресурс»), ціна пропозиції 1 814 785,00 грн. з ПДВ. Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 15.12.2017 №641, тендерна пропозиція ПП «ОККО КОНТРАКТ» була відхилена, на підставі статті 30 Закону № 922. Дослідженням правильності та законності відхилення тендерної пропозиції вказаного вище учасника порушень не встановлено. Переможцем відкритих торгів, рішенням ТК Замовника (протокол від 18.12.2017 № 646) визначено тендерну пропозицію (далі по тексту - ТП) ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» (код ЄДРПОУ 33680859) пропозицію якого було акцептовано. Перевіркою відповідності ТП ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» вимогам ТД та вимогам законодавства встановлено наступне. ТД Замовника торгів затверджена протоколом засідання тендерного комітету від 24.11.2017 №613. Пунктом 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» ТД визначено, що кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї ТД. Так, пунктом 3 Додатку 1 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» до ТД передбачено надання учасником довідки з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та додатково учасник повинен надати копію аналогічного договору. На виконання вказаної вимоги ТД ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» завантажено до електронної системи закупівель (https://prozorrо.gov.ua) договір поставки нафтопродуктів від 21.11.2016 №К06745, укладений з КЗ «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5». Розділом XII «Додатки до договору» договору від 21.11.2016 №К06745 зазначено, що невід`ємною частиною цього договору є специфікація, проте учасником ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» вона не була завантажена, таким чином не виконано вимоги пункту 3 Додатку 1 тендерної документації. Враховуючи викладене ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» наданим в складі тендерної пропозиції договором поставки нафтопродуктів від 21.11.2016 № К06745, не дотримано вимоги пункту 5 розділу 3 ТД Замовника, а саме не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію, такому як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Крім того, підпунктом б) пункту 1 Додатку 1 «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» до ТД передбачено надання учасником довідки за встановленою формою про місце розташування АЗС в мережі автозаправних станцій учасника у м. Запоріжжі, що знаходяться на мінімальній відстані (не більше 8 км) від адреси відповідної автотранспортної дільниці замовника. Також, підпунктом в) пункту 1 Додатку 1 «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» до ТД передбачено надання учасником копії договорів, що підтверджують співпрацю з підприємствами, у власності яких знаходяться АЗС, щодо предмета закупівлі, якщо учасник торгів не є власником АЗС. На виконання вказаних вимог ТД ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» завантажено до електронної системи закупівель (https://prozorro.gov.ua) довідку б/д, б/н про наявність мережі АЗС в адміністративних районах м. Запоріжжя на мінімальній відстані (не більше 8 км) від адрес автотранспортних дільниць замовника та договір зберігання нафтопродуктів від 25.01.2016 № 25/1-2, укладений з ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», але адреси місць розташування АЗС учасника в мережі автозаправних станцій, вказані в довідці б/д, б/н, не співпадають з адресами АЗС, зазначеними у договорі зберігання від 25.01.2016 №25/1-2 з ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ». Так, на виконання вказаних вимог у складі пропозиції ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» надано договір зберігання від 25.01.2016 №25/1-2, укладений з ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» з переліком АЗС, серед яких зазначено АЗС «Чарівна», розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чарівна, Поряд з цим, в довідці про наявність мережі АЗС в адміністративних районах м. Запоріжжя на мінімальній відстані (не більше 8 км) від адрес автотранспортних дільниць замовника, зазначено іншу адресу АЗС, а саме «Шевченківський район, АЗС WOG, Чарівна вулиця, 64». Слід зазначити, що перелік АЗС до договору зберігання від 25.01.2016 №25/1-2, укладеному ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» з ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», не містить АЗС із місцем розташування по вул. Чарівній, 64. Враховуючи викладене, ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» не дотримано вимоги підпунктів б) та в) пункту 1 Додатку 1 до ТД Замовника, а саме: не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію, такому як наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Абзацом 2 пункту 1 та пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону №922 передбачено відхилення Замовником торгів тендерної пропозиції учасника в разі її невідповідності кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації Замовника торгів. Аналогічні вимоги передбачені і у частині 3 розділу 5 ТД Замовника. Проте, в порушення вимог абзацу 2 пункту 1 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922, підпункту 1 пункту 3 розділу 5 ТД, тендерним комітетом Замовника не відхилена тендерна пропозиція ТОВ «Нафтотрейд Ресурс». Враховуючи те, що на участь в торгах подано 2 тендерні пропозиції, з яких тендерна пропозиція одного учасника ПП «ОККО КОНТРАКТ» - була відхилена тендерним комітетом Замовника, а тендерна пропозиція ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» підлягала відхиленню, торги на закупівлю: «ДК 021:2015: 09130000-9 — Нафта і дистиляти (бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, паливо дизельне по талонах)», ID: UA-2017-11-24-001816-с, Замовник повинен був відмінити на підставі вимог абзацу 6 частини 1 статті 31 Закону № 922

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 повинна була відхилити пропозиції конкурсних торгів ПП «ОККО КОНТРАКТ» та ТОВ «Нафтотрейд Ресурс».

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, секретарем тендерного Комітету ОСОБА_1 ., яка за рішення визначити переможцем торгів тендерну пропозицію ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» проголосувала «за» та якою підписано протокол засідання тендерного комітету Концерну «Міські теплові мережі» від 18.12.2017 № 646.

Акт ревізії від 15.02.2019 № 08.06-20/1, який підписано з запереченнями. На підставі зазначеного 28.03.2019 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 08/0015пр/2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат не визнали вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, суду пояснили, що не зазначено час правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення не розкрита, не встановлено суб`єктивну сторону правопорушення, не відомо яким чином виявлено правопорушення, а тому просить суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Надавши письмові заперечення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Наказом від 01.04.2016р. №238/2 в Концерні «МТМ» створено тендерний комітет (далі по тексту ТК) в складі 6 осіб на чолі з головою ТК ОСОБА_2 в період, що підлягав ревізії до складу ТК вносились зміни. На час проведення ревізії ТК функціонував у наступному складі: ОСОБА_7 , секретар ТК-Ткачова В.М., члени ТК: Москаленко А ОСОБА_8 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_9 С., Нечепоренко Т.І. При виконанні своїх обов`язків ТК Замовника користувався Положенням про тендерний комітет Концерну «МТМ», затвердженого Наказом Концерну від 01.04.2016р №238/2.

Суд вважає, що документи представлені учасником ТД ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» містять в своєму складі технічну описку в адресі місця розташування АЗС, але це не є невідповідність кваліфікаційному критерію, такому як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яке могло б свідчити порушення з боку замовника вимог ст.16, ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також суд вважає, що підтвердженням відповідної кваліфікаційної спроможності виконання договору є саме аналогічний договір, яким є договір №К 06745 від 21.11.2016р. та копія листа відгуку від контрагента з інформацією про виконання аналогічного договору в повному обсязі, тобто виконання учасником своїх зобов`язань за договором, наданий у складі пропозиції учасником ТОВ «Нафтотрейд Ресурс», тобто вимоги, встановлені Замовником у тендерній документації учасником у складі тендерної пропозиції не порушені оскільки були надані усі документи, що вимагалися від замовника. Щодо специфікації, суд зазначає, що відповідно до призначення цього документу та його суті ознаками він не може бути документом, що визначає кваліфікаційні критерії учасника при проведенні закупівлі за асортиментом, кількістю та ціною ,не є однаковим (тотожнім) оскільки визначає потребу певного замовника, тому на думку суду, вищевикладене також не свідчить про недотримання замовником вимог абз.2 п.1 та п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому приходить до висновку про відсутність порушень при проведенні даної процедури закупівлі, тобто відсутність події вищевказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обв`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає не доведеним, вчинення секретарем тендерного комітету ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 вимог абз. 2 п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 30, абз. 6 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, з урахуванням вищезазначеного суд приходить висновку, про відсутність події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Крамаренко