Ухвала суду № 82138546, 03.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2019 р. Справа № 480/1580/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Cумського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. ст. 160,161 КАС України - позивач звернувся не з позовною заявою, а зі скаргою на постанову, також не сплатив судовий збір. Надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали позивачу направлялась за адресою реєстрації, однак до суду повернувся конверт у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання.

Також на виконання вимог ухвали позивачем засобами електронного зв`язку подано пояснення, у яких вказано, що відповідальність у сфері містобудування є видом адміністративної відповідальності. Скарга подана в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, тому позивач не зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача. Позивач оскаржує постанову від 05.12.2017, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф на підставі зазначеної норми.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У розумінні частини першої статті 1 вказаного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Натомість, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З поданих матеріалів вбачається, що відносини позивача з відповідачем виникли з приводу притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення норм, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

За змістом статті 2 КУпАП складається з цього Кодексу та інших законів України. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

У Рішенні від 30 травня 2001 року №7-рп/2001 у справі про відповідальність юридичних осіб Конституційний Суд України зазначив, що з огляду на те, що за чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суб`єктами адміністративної відповідальності є фізичні особи, у частині третій статті 2 цього Кодексу під словосполученням «законодавством, ще не включеним до Кодексу» слід розуміти закони, що встановлюють відповідальність фізичних осіб за вчинення адміністративних правопорушень, які ще не включені в установленому порядку до зазначеного Кодексу.

Аналіз вказаних правових норм та фактичних обставин справи дає суду підстави стверджувати, що оскільки управлінням ДАБІ у Сумській області притягнуто до відповідальності фізичну особу-підприємця за Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому спірні правовідносини не можуть належать до категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, розгляд зазначеної справи повинен здійснюватись окружним адміністративним судом, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.160 КАС України та за її подання сплачується судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи невиконання позивачем у встановлений строк вимог ухвали, суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко