Ухвала суду № 82138511, 03.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2019 р. Справа № 480/1920/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 р. до Сумського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, який шляхом автоматизованого розподілу судових справ було розподілено судді Дісці А.Б. (витяг із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 р.).

03 червня 2019 року до відкриття провадження у справі суддею Діскою А.Б. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка мотивована існуванням дружніх стосунків із зацікавленими особами у розгляді справи, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 р. у справі "Фельдман проти України", параграф 97 передбачено, що незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Діски А.Б. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Діски А.Б. по адміністративній справі № 480/1920/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови - задовольнити.

Відвести суддю Діску А.Б. від розгляду справи № 480/1920/19.

Справу № 480/1920/19 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя А.Б. Діска