Ухвала суду № 82138510, 31.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.05.2019

Справа №320/3222/19

Провадження 1-кс/320/2128/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

представника слідчого органу - Булашева Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядок та строк передбачений ст. 214 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 14.04.2019.

В порядку ст.35 КПК України вказана заява була розподілена для розгляду по суті слідчому судді Урупі І.В.

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2019 провадження за скаргою було відкрито, судовий розгляд провадження призначено на 25.04.2019.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, розгляд скарги було відкладено для повторного виклику сторін на 10.05.2019.

10.05.2019 ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Урупі І.В., посилаючись на те що суддя Урупа І.В. вже брала участь у розгляді цієї справи за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, безпідставно відмовила у задоволенні його клопотань при розгляді справи 320/2255/19, прийняла неправосудне рішення, що викликає сумнів у її неупередженості.

У відповідності до вимог ст. 81 КПК України та в порядку ст.35 КПК України заява про відвід слідчому судді Урупі І.В. була розподілена для розгляду по суті судді Горбачовій Ю.В.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. від 20.05.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Урупи І.В. відмовлено.

20.05.2019 ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Горбачовій Ю.В., яка розглядала відвід слідчому судді Урупі І.В.

Ухвалою слідчого судді Колодіної Л.В. від 22.05.2019 вказана заява залишена без розгляду.

Проте, 22.05.2019 ОСОБА_1 повторно заявив відвід слідчому судді Урупі І.В., в провадженні якої знаходиться його скарга на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядок та строк передбачений ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Колодіної Л.В. від 23.05.2019 заява про відвід слідчого судді Урупи І.В. у зв`язку з наявністю ознак зловживання права на відвід залишена без розгляду.

30.05.2019 ОСОБА_1 втрете заявив відвід слідчому судді Урупі І.В., в провадженні якої знаходиться його скарга на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядок та строк передбачений ст. 214 КПК України, посилаючись на те, що у нього є сумніви в неупередженості судді та його заява про відвід слідчого судді Урупи І.В. від 10.05.2019 не розглянута.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник слідчого органу Булашев Р.Л. просив залишити без розгляду заяву про відвід слідчого судді Урупи І.В., оскільки втрете заявлений відвід слідчому судді має ознаки зловживання правом на відвід.

Слідчий суддя вислухавши думку представника слідчого органу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Відповідно до вимог частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

ОСОБА_1 втрете заявив відвід слідчому судді Урупі І.В., його заява про відвід не містить обґрунтувань на наявність підстав, передбачених ст.75,76 КПК України.

А тому, втрете заявлений ОСОБА_1 . відвід слідчому судді Урупі І.В. має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України така заява про відвід слідчому судді підлягає залишенню без розгляду.

Отже, заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Урупи І.В. від 30.05.2019 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ЗаявуОСОБА_1 від 30.05.2019 про відвід слідчого судді Урупи І.В., в провадженні якої знаходиться його скарга на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядок та строк передбачений ст. 214 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: