Ухвала суду № 82138166, 03.06.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 червня 2019 р. справа № 400/1619/19 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомЗаступника директора - начальника відділу організаційно-правової роботи та взаємодії із засобами масової інформації департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради ОСОБА_8, АДРЕСА_1

до відповідачіввідповідача 1: Першого заступника Миколаївського міського голови Криленко Володимира Ігоревича, АДРЕСА_2 відповідача 2: Голови комісії зі службового розслідування Єрмолаєва Андрія Вадимовича , АДРЕСА_2 Миколаїв, 54001 відповідача 3: Секретаря комісії зі службового розслідування Дорошенка Віталія Вікторовича , АДРЕСА_2 відповідача 4: Члена комісії зі службового розслідування Валентової Катерини Вікторівни , АДРЕСА_2 відповідача 5: Члена комісії зі службового розслідування Гончарова Володимира Володимировича , АДРЕСА_2 , 54001 відповідача 6: Члена комісії зі службового розслідування Мілевської Василини Василівни , АДРЕСА_2 відповідача 7: Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, АДРЕСА_2

провизнання незаконним розпорядження Миколаївського міського голови від 27.02.2019 № 58-р "Про створення комісії з проведення службового розслідування"; скасування Акту за результатами службового розслідування від 22.04.2019; визнання дій неправомірними; визнання протиправним та скасування наказу від 17.05.2019 № 20 "Про оголошення догани ОСОБА_8 , ВСТАНОВИВ:

Заступник директора - начальник відділу організаційно-правової роботи та взаємодії із засобами масової інформації департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради ОСОБА_8 звернувся з позовом до першого заступника Миколаївського міського голови Криленка Володимира Ігоревича, голови комісії зі службового розслідування Єрмолаєва Андрія Вадимовича , секретаря комісії зі службового розслідування Дорошенка Віталія Вікторовича , члена комісії зі службового розслідування Валентової Катерини Вікторівни , члена комісії зі службового розслідування Гончарова Володимира Володимировича , члена комісії зі службового розслідування Мілевської Василини Василівни , Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконним розпорядження Миколаївського міського голови від 27.02.2019 № 58-р "Про створення комісії з проведення службового розслідування";

- скасувати Акт за результатами службового розслідування від 22.04.2019;

- визнати протиправними дії членів комісії з проведення службового розслідування відносно посадових осіб департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, а саме: голови комісії - Єрмолаєва Андрія Вадимовича ; секретаря комісії - Дорошенка Віталія Вікторовича ; членів комісії - Валентової Катерини Вікторівни , Гончарова Володимира Володимировича , Мілевської Василини Василівни , в частині порушення положень Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950;

- визнати протиправним та скасувати Наказ від 17.05.2019 № 20 "Про оголошення догани ОСОБА_8 "

Суд ознайомився з позовом та дійшов висновку, що така позовна вимога, як скасування Акту за результатами службового розслідування від 22.04.2019, не підлягає розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З вимоги про скасування Акту за результатами службового розслідування вбачається, що позивач по суті оскаржує висновок акту, складений комісією з проведення службового розслудування, але акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі №803/3/18.

Суд звертає увагу позивача, що правомірність та обґрунтованість висновків Акту за результатами службового розслідування від 22.04.2019 буде надана судом при оцінці Наказу від 17.05.2019 № 20 "Про оголошення догани ОСОБА_8 ", який і є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 19, 170, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/1619/19 в частині позовної вимоги про скасування Акту за результатами службового розслідування від 22.04.2019.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз