Рішення № 821380, 24.07.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 липня 2007 р. Справа 13/289-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання Л. Новожилова

Представники :

позивача : Варга А.І., за дорученням

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (02160, пр. Возз'єднання, 15, м. Київ, код 30369454) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (вул. Леніна, 11, с. Кузминці, Гайсинського району Вінницької області, код 3383704) про стягнення 15590,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору купівлі-продажу №Х2-02-0043 від 10.05.06 та рішення господарського суду Вінницької області від 17.04.07 у справі №6/186-07, позивач просить стягнути з відповідача 15590,80 грн., в тому рахунку 2902,50 грн. 5% штрафу, 3947,40 грн. втрат від інфляції, 2549,42 грн. 7% річних та 6191,47 грн. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 02.07.07 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, у зв’язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду Вінницької області від 17.04.07 у справі №6/186-07 задоволено позов Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" та стягнуто з останнього на користь позивача 58050,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №Х2-02-0043 від 10.05.06.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ту обставину, що при вирішенні вищевказаної справи, ним не заявлялись до стягнення 7% річних з простроченої суми, 5% штрафу, інфляційні втрати та пеня. Крім того, як вбачається з пояснень позивача станом на 24.07.07 відповідачем, незважаючи на наявність рішення суду, заборгованість по вказаному договору в сумі 58050,00 грн. не погашена.

В силу ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, вимоги позивача в частині стягнення 3947,40 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Разом з тим, як вбачається з п. 5.5 Договору сторони прийшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченою ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її у розмірі 7%, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 2549,42 грн. 7% річних є обґрунтованими.

Позовні ж вимоги в частині стягнення 2902,50 грн. 5% штрафу підлягають задоволенню, оскільки стягнення зазначеного штрафу передбачено п. 5.4 Договору.

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, як вбачається з п. 5.3 Договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно було бути виконано. Отже, сторонами в Договорі встановлено інший строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 6191,47 грн. пені гнунтуються на законі та Договорі, а тому вказана сума підлягає стягненню судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі 15590,80 грн., в тому рахунку 2902,50 грн. 5% штрафу, 3947,40 грн. втрат від інфляції, 2549,42 грн. 7% річних та 6191,47 грн. пені.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (вул. Леніна, 11, с. Кузминці, Гайсинського району Вінницької області, код 3383704, інформація про реквізити: р/р 26006004224001 в ВВТ КБ "Надра", МФО 302355) 2902,50 грн. (дві тисячі дев'ятсот дві грн. п'ятдесят коп.) штрафу, 3947,40 грн. (три тисячі дев'ятсот сорок сім грн. сорок коп.) втрат від інфляції, 2549,42 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять грн. сорок дві коп.) 7% річних, 6191,47 грн. (шість тисяч сто дев'яносто одна грн. сорок сім коп.) пені, 155,90 грн. (сто п'ятдесят п'ять грн. дев'яносто коп.) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (02160, пр. Возз'єднання, 15, м. Київ, код 30369454, інформація про реквізити: р/р 26002945218341 в СФ "Укрсоцбанк", м. Севастополь, МФО 324195).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 24.07.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 26.07.2007 р.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 26.07.07