Ухвала суду № 82137996, 03.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2432/19

УХВАЛА

03 червня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №420/2432/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВС Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (далі Департамент ОМР) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу№ОМС-ОД323/1180/НП/АВ/СПТД/ФС/35 від 04.04.2019 року.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.05.2019 року за вхід.№19528/19 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову по справі № 420/2432/19, в якій представник просить зупинити стягнення на підставі постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 41820248) №ОМС-ОД323/1180/НП/АВ/СПТД/ФС/35 від 04.04.2019 року про накладення штрафу уповноваженими особами в розмірі 417300,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що на підставі акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ОД323/1180/НП/АВ/35 від 22.03.2019 року відповідачем була прийнята постанова №ОМС-ОД323/1180/НП/АВ/СПТД/ФС/35 від 04.04.2019 року про накладення штрафу уповноваженими особами в розмірі 417300,00 грн. З урахуванням того, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, яку вважає незаконною, і не має наміру сплачувати у добровільному порядку безпідставно накладений на нього цією постановою штраф, на даний час існує реальна можливість стягнення державним виконавцем штрафу з позивача внаслідок примусового виконання постанови відповідача, сам факт оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Виконання вказаної постанови до розгляду судом справи призведе до стягнення з позивача 417300,00 грн. за рахунок його майна та грошових коштів, що несе значну шкоду правам позивача.

Постанова №ОМС-ОД323/1180/НП/АВ/СПТД/ФС/35 від 04.04.2019 року є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

З 06.05.2019 року відповідач отримав право подати її на примусове виконання до державної виконавчої служби.

У зв`язку із невиконанням добровільно постанови №ОМС-ОД323/1180/НП/АВ/СПТД/ФС/35 від 04.04.2019 року Департамент ОМР звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області) із заявою про примусове виконання оскаржуваної постанови, на підставі якої Білгород-Дністровським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області 14.05.2019 року відкрито виконавче провадження (ВП №59081297) зі стягнення з позивача суми штрафу.

Зазначені виконавчі дії, починаючи з 14.05.2019 року, здійснюються щодо позивача в той час, коли суд ще не розглянув справу про скасування оскаржуваної постанови. Стягнення з позивача суми штрафу - 417300,00 грн. спричинить для нього значні негативні наслідки, пов`язані з вилученням у позивача великої суми коштів на підставі рішення, яке в майбутньому може бути скасовано судом.

Оскільки правомірність (протиправність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи №420/2432/19, про що стверджувати на даний час неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу, приймаючи до уваги суму штрафу, доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права, які будуть порушені у разі примусового виконання оскаржуваної постанови. Зазначене істотно ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Частиною 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи

Дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, та надані заявником документи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

До заяви про забезпечення позову представником позивача надана копія листа Білгород-Дністровським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області №25995/2627 від 14.05.2019 року, відповідно до якої на адресу ОСОБА_1 та Департаменту ОМР направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2019 року, винесену при примусовому виконанні постанови №ОМС-ОД323/1180/НП/АВ/СПТД/ФС/35 від 04.04.2019 року, що видав заступник директора Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, Вахрушев С.О ..

Також представником позивача надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59081297 від 14.05.2019 року з виконання постанови №ОМС-ОД323/1180/НП/АВ/СПТД/ФС/35 від 04.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 417300,00 грн. на користь держави.

Таким чином, позивач по даній справі просить визнати протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу№ОМС-ОД323/1180/НП/АВ/СПТД/ФС/35 від 04.04.2019 року, яка є одночасно виконавчим документом.

Дана постанова як виконавчий документ пред`явлена стягувачем (відповідачем по справі) до виконання, що у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вимагає від відділу ДВС здійснення всіх необхідних дій щодо стягнення суми штрафу.

Враховуючи викладене, а також суму штрафу, яка застосована до ФОП ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваної постанови, суд вважає обґрунтованими доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, а також може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідає меті інституту забезпечення позову, є обґрунтованою та доведеною наданими до заяви документами.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №420/2432/19 за її адміністративним позовом до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 41820248) №ОМС-ОД323/1180/НП/АВ/СПТД/ФС/35 від 04.04.2019 року про накладення штрафу в розмірі 417300,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/2432/19.

Ухвалу направити до відома та негайного виконання Білгород-Дністровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва