Вирок № 82137983, 03.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.06.2019

Справа № 320/781/19

Провадження 1-кп/320/579/19

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мелітополі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018080140003660, які надійшли з обвинувальними актами, стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має базову загальну середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.10.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.03.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт;

- 29.04.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст..185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 30.10.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 29.04.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2016 року умовно-достроково. Невідбутий строк 11 місяців 25 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має базову загальну середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 07.08.1998 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст.222 ч.1, ст.142 ч.3, ст.17, ст.86-1, ст.93-А,И, ст.42 КК України до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 12.10.2012 року звільнений з Червонолучської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 25.04.2016 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.125 ч.1. На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закрито;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - Савон А.С.,

захисника обвинуваченого Буріч В.С. - адвоката Стукалова А.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке розташоване АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, та за попередньою змовою групою осіб, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з території вищевказаного домоволодіння таємно викрали належне ОСОБА_3 майно, а саме, чавунні слюсарні металеві лещата, розмірами губців 140 мм, вартістю 446гривень 70 копійок, а також металеву трубу висотою приблизно 150см, та металевий лист розмірами 50х50см, які для потерпілого ОСОБА_3 матеріальної цінності не представляють, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 446гривень 70 копійок.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), скоївши таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), скоївши таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що 02.10.2018 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, він разом з ОСОБА_2 залізли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , та переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає викрали лещата, металеву трубу та металевий лист. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. Відшкодував шкоду потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що 02.10.2018 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, він разом з ОСОБА_1 залізли на територію домоволодіння по вулиці АДРЕСА_3 , та переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає викрали лещата, металеву трубу та металевий лист. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. Відшкодував шкоду потерпілому.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані по справі докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні прокурор просив призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки та покласти на нього обов`язки згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки та покласти на нього обов`язки згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Стукалов А.В. у зв`язку із визнанням обвинуваченим своєї провини, розкаяння у скоєному, відшкодуванням шкоди потерпілому, просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання згідно чинного законодавства.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно обвинувального акта претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має, оскільки майнова шкода відшкодована повністю. Цивільний позов по справі не заявляв.

Згідно ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого: раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв умисний злочин з корисливих мотивів; має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується задовільно; під час досудового та судового слідства активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілому; думку прокурора; обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї провини і щире каяття, сприяння слідству та суду у розкритті злочину та встановлення істини по справі, відшкодування шкоди потерпілому; у відповідності до ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, та оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.75 КК України, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого: раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв умисний злочин з корисливих мотивів; має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується задовільно; під час досудового та судового слідства активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілому; думку прокурора; обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї провини і щире каяття, сприяння слідству та суду у розкритті злочину та встановлення істини по справі, відшкодування шкоди потерпілому; у відповідності до ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, та оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.75 КК України, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому.

Стягнути з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експерта в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- чавунні слюсарні металеві лещата, розмірами губців 140 мм, що передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. відсутній), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (рахунок № 31112115008009 , Одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, Код банку (МФО): 899998, Код ЄДРПОУ - 38025367, Назва банку: Казначейство України (ЕАП)) витрати на залучення експерта по експертизі №22-2 від 11.01.2019 року в сумі 429,00гривень. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. відсутній), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави (рахунок № 31112115008009, Одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, Код банку (МФО): 899998, Код ЄДРПОУ - 38025367, Назва банку: Казначейство України (ЕАП)) витрати на залучення експерта по експертизі №22-2 від 11.01.2019 року в сумі 429,00гривень. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко