Ухвала суду № 82137675, 03.06.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 червня 2019 року 320/2674/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_1

до Гостомельської селищної Ради Київської області,

селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області

Прилипко Ю.І.,

Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель»

про про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Гостомельської селищної Ради Київської області, селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І., Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Гостомельської селищної Ради Київської області Прилипко Ю.І. № 02/102 «про проведення службового розслідування» від 29.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Гостомельської селищної Ради Київської області Прилипко Ю. І. № 04/53 «Про звільнення з посади начальника КП «УЖКГ» ОСОБА_1 » від 29.05.2019;

03.06.2019 до суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій також просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Гостомельської селищної Ради Київської області Прилипко Ю. І. № 02/54 «Про призначення начальника КП «УЖКГ «Гостомель» від 30.05.2019;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника КП «УЖКГ «Гостомель»;

- стягнути з КП «УЖКГ «Гостомель» середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 03.06.2019 у сумі 980,84 грн.

Крім того, 03.06.2019 до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», приватним та державним нотаріусам проводити будь - які реєстраційні дії відносно Комунального підприємства «УЖКГ «Гостомель» (код ЄДРПОУ: 35413136) щодо зміни керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; зобов`язання державних реєстраторів в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», приватних та державних нотаріусів внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно Комунального підприємства «УЖКГ «Гостомель» щодо зміни керівника.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що з 07.02.2017 він є начальником КП «УЖКГ «Гостомель», 10.04.2019 з ним укладено Трудовий контракт строком до 31.12.2019.

29.05.2019 станом на час перебування ОСОБА_1 на лікарняному, прийнято Розпорядження голови Гостомельської селищної Ради Київської області від 29.05.2019 № 04/53 «Про звільнення з посади начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 », згідно якого звільнено ОСОБА_1 з посади начальника КП «УЖКГ «Гостомель» з 30 травня 2019 року у зв`язку із систематичним невиконання без поважних причин своїх обов`язків, покладених на нього Контрактом за п. 8 ст. 36 КЗпП; трудовий контракт від 10.04.2019 з ОСОБА_1 . з 30.05.2019 вважати припиненим.

Розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області від 30.05.2019 «Про призначення начальника КП «УЖКГ «Гостомель» начальником КП «УЖКГ «Гостомель» з 31.05.2019 призначено ОСОБА_3 .

З огляду на той факт, що з 29.05.2019 ОСОБА_1 перебуває на лікарнятоному, що підтверджується довідкою, виданою завідувачем Гостомельської амбулаторії ЗП-СМ від 29.05.2019, позивач вважає, що наказ про його звільнення не виконано і він є начальником КП «УЖКГ «Гостомель», що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ.

Тому, на думку заявника, призначення начальником КП «УЖКГ «Гостомель» з 31.05.2019 ОСОБА_3 та виконання ним відповідних повноважень є рейдерським захопленням підприємства, що може призвести до його фактичного знищення шляхом продажу обладнання, іншого майна, звільнення працівників, несплати податків до Державного бюджету. Після таких дій жодної можливості привести підприємство до нормальної виробничої діяльності вже не буде.

Враховуючи наведене, позивач важає обгрунтованою заяву про забезпечення позовних вимог та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом розглянуто наведені заявником підстави, обґрунтування та посилання на протиправність розпоряджень голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І . щодо звільнення позивача з посади КП «УЖКГ «Гостомель» та призначення на цю посаду ОСОБА_3 Втім, доказів, що свідчать про очевидну протиправність таких розпоряджень суб`єкта владних повноважень чи утруднення виконання рішення суду у подальшому позивачем суду не надано, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Також, з наведених заявником обґрунтувань не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на відсутність станом на час розгляду поданої заяви очевидних ознак протиправності оскаржуваних розпоряджень голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. , вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом заборони всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», приватним та державним нотаріусам проводити будь - які реєстраційні дії відносно Комунального підприємства «УЖКГ «Гостомель» (код ЄДРПОУ: 35413136) щодо зміни керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; зобов`язання державних реєстраторів в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», приватних та державних нотаріусів внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно Комунального підприємства «УЖКГ «Гостомель» щодо зміни керівника є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємозв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відтак, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності наведеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви й, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150 - 158, 243, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 320/2674/19, - відмовити у повному обсязі.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.