Рішення № 82137486, 31.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року № 320/461/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження в порядку загального провадження адміністративну справу за позовом Колективного приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива» до Бучанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

о б с т а в и н и с п р а в и:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Колективного приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива» до Бучанської міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 619 від 20.11.2018 «Про впорядкування нумерації об`єктам нерухомого майна вулиці Горького на відрізку від провулку Жовтневого до вулиці Тюменцева-Хвилі в м. Буча Київської області».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за юридичною адресою за якою зареєстровано КПП НДСП «Нива» та його майно (08292, Київська область, м. Буча, вул. Горького,1) здійснюється реєстрація інших об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався до Бучанської міської ради із заявами щодо недопущення порушення його законних прав та інтересів.

Так, згідно листа від 07 вересня 2018 року (вих. № 07/09-18) позивач просив терміново змінити незаконно присвоєну поштову адресу: м. Буча, вул. Горького, 1 майновому комплексу, що межує з його майновим комплексом.

Рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради № 548 від 09 жовтня 2018 року директору КПП НДСП «Нива» відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви та доручено КП «Бучабудзамовник» виконати схему розміщення існуючих об`єктів нерухомого майна, що розташовані по вулиці Горького (на відрізку від провулку Жовтневого до вулиці Тюменцева-Хвилі) в м. Буча Київської області з пропозиціями впорядкування нумерації даних об`єктів для можливості встановлення поштових адрес.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради № 619 від 20 листопада 2018 року «Про впорядкування нумерації об`єктам нерухомого майна» об`єктам нерухомого майна, що розташовані по вул. Горького в м. Буча Київської області встановлено поштові адреси.

В наслідок чого, поштову адресу, зокрема, майнового комплексу, який належить КПП НДСП «Нива» змінено з адреси: Київська область , м. Буча, вул. Горького, 1 на адресу: Київська область , м. Буча, вул. Горького, 3. При цьому, поштові адреси приміщень, що межують з майновим комплексом позивача змінено не було, не зважаючи на те, що будівництво та реєстрація цих об`єктів здійснювались значно пізніше ніж об`єкту КПП НДСП «Нива».

Прийняття відповідачем даного рішення зобов`язує позивача внести зміни до Статутних документів юридичної особи та інших правовстановлюючих документів.

На думку позивача, оспорюване рішення є протиправним, прийнятим з грубим порушенням вимог закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Як вбачається з листа-відповіді № 4-зі від 10 січня 2019 року наданого відповідачем на запит позивача, Бучанською міською радою не приймалося рішення «Про затвердження Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна», яким регулюються вказане питання. Таким чином, оскільки станом на час прийняття оспорюваного рішення на території м. Буча не був затверджений вищевказаний Порядок, на переконання позивача, у відповідача не було жодних повноважень на прийняття оспорюваного рішення.

Крім того, в поданій до голови Бучанської міської ради заяві позивач не ставив питання про зміну поштової адреси майнового комплексу КПП НДСП «Нива».

Позивач вважає, що при прийнятті даного рішення відповідачем не було в повній мірі з`ясовано чи на законній підставі були присвоєнні поштові адреси приміщенням, що межують з майновим комплексом позивача і мають однакову поштову адресу, не з`ясовано чи присвоювалась поштова адреса ЗАТ «Меліоратор» та на підставі яких документів прийнято рішення № 292-10-XXIV від 25.12.2002 про виділення земельної ділянки в оренду терміном на 25 років та надання поштової адреси: вул. Горького,1 на Привокзальній площі загального користування.

Більш того, виконання схеми розміщення існуючих об`єктів нерухомого майна не може бути віднесено до компетенції КП «Бучабудзамовник», оскільки вирішення даного питання належить виключно до повноважень відділу архітектури та містобудування Бучанської міської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача через службу діловодства суду подано відзив на позовну заяву в якому у задоволенні адміністративного позову просив відмовити. Стверджував, що оскаржуване позивачем рішення Бучанської міської ради від 20 листопада 2018 року № 619 було винесено (рекомендовано) у зв`язку з тим, що декілька різних об`єктів нерухомого майна знаходились за однаковою поштовою адресою: м. Буча, вул. Горького, 1. Виключною компетенцією сільських, селищних та міських рад відповідно до п. 41 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» є прийняття адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами. Крім того, Бучанська міська рада є засновником КП «Бучабудзамовник». Згідно п. 4.2 Положення про відділ архітектури КП «Бучабудзамовник» затвердженим рішенням Бучанської міської ради №1588-35-VII від 05.12.2017, відділ архітектури здійснює, відповідно до покладених на нього завдань, технічне обстеження об`єктів та підготовку графічних матеріалів для подальшої підготовки відповідних рішень виконавчого комітету та Бучанської міської ради. Таким чином, оскаржуване рішення було прийняте з дотриманням норм Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування», Земельного кодексу України та несло рекомендаційний характер про впорядкування нумерації об`єктам нерухомого майна.

22 квітня 2019 року позивачем подано через службу діловодства суду заперечення на відзив відповідача, в якому останній просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стверджував, що рішенням Бучанської міської ради від 22 червня 2000 року на умовах оренди було надано ТОВ «Магазин 201» земельну ділянку площею 0,5 га, строком на три роки, для організації торгівлі продовольчими товарами, а також торгівлі з автомашин на Привокзальній площі, а не по вул. Горького, 1 в м. Буча. Проте, відповідач самовільно, грубо порушуючи законодавство України, 12 липня 2000 року уклав договір оренди землі з ТОВ «Магазин 201», предметом якого є земельна ділянка площею 1873 кв.м., а не 0,5 га, яка розташована, як зазначено в договорі, за адресою: м. Буча вул. Горького, 1, хоча фактично за даною адресою знаходиться КПП НДСП «Нива». Вважає, що міська рада використала юридичну адресу позивача з метою приховання своїх незаконних дій по виділенню земельної ділянки, а в подальшому її продажу ТОВ «Магазин 201» в особі директора ОСОБА_1 Крім того, ще в 1993 році виконавчий комітет Бучанської міської ради виділив ОП «Меліоратор» земельну ділянку площею 500 кв. м. в с. Буча по вул. Горького, 1, хоча за даною адресою знаходиться КПП НДСП «Нива». З приводу зміни адрес «Бізнес Клубу» та ТОВ «Магазин 201», яким незаконно присвоєнні поштові адреси, позивач неодноразово звертався до відповідача, проте отримав відмову. Також позивач вказує, що наразі Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження за фактом самовільного захоплення директором ТОВ «Магазин 201» ОСОБА_1 та іншими особами земельної ділянки розміром 0,0580 га, на якій знаходяться основні засоби та виїзд з сільхоз підприємства «Нива» по вул. Горького, 1 в м. Буча.

22 квітня 2019 року представником позивача через службу діловодства суду подано заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

23 квітня 2019 року представником відповідача через службу діловодства суду подано заяву про розгляд справи без участі представника Бучанської міської ради.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду документів.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

10 вересня 2018 року директор КПП НДСП «Нива» звернувся до Бучанського міського голови із письмовою заявою датованою 07 вересня 2018 року, в якій просив терміново змінити незаконно присвоєну юридичну адресу ТОВ «Магазин № 1» та «Бізнес Клуб». В обґрунтування якої зазначив, що починаючи з 90-х років за юридичною адресою КПП НДСП «Нива», ТОВ «Магазин № 201» та «Бізнес Клуб» видаються різні юридичні документи, в тому числі проводиться незаконна приватизація землі та її викуп (а.с.17).

Рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради № 548 від 09 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви директора КПП НДСП «Нива» ОСОБА_2 . Також вказаним рішенням доручено КП «Бучабудзамовник» виконати схему розміщення існуючих об`єктів нерухомого майна, що розташовані по вулиці Горького (на відрізку від провулку Жовтневого до вулиці Тюменцева-Хвилі) в м. Буча Київської області з пропозиціями впорядкування нумерації даних об`єктів для можливості подальшого встановлення поштових адрес (а.с. 14).

20 листопада 2018 року виконавчим комітетом Бучанської міської ради, з метою впорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна, що розташовані по вулиці Горького на відрізку від провулку Жовтневого до вулиці Тюменцева-Хвилі в м. Буча Київської області та на виконання рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 548 від 09 жовтня 2018 року, враховуючи схему розміщення існуючих об`єктів нерухомого майна, що розташовані по вулиці Горького та графічні матеріали виконані КП «Бучабудзамовник», прийнято рішення № 619 «Про впорядкування нумерації об`єктам нерухомого майна». Яким встановлено поштові адреси об`єктам нерухомого майна, що розташовані по вулиці Горького в м. Буча Київської області, а саме:

ТОВ «Магазин -201» - вул. Горького,1;

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

КПП НДСП «Нива» - вул. Горького, 3

МПП «Рада» - вул. Горького, 1-а;

БМР (орендар Конончук А.А.) - вул. Горького, 1-в;

БМР (орендар Тарновський Ю.П.) - вул. Горького, 1-г;

ОСОБА_6 - АДРЕСА_2;

БМР («Алея Слави» на земельній ділянці) - вул. Горького, 4 ;

ЗАТ «Техновибух» - вул. Горького, 8- г;

БМР (орендар ЗАТ «Експериментально-промислова технологія вибухових робіт») - вул. Горького, 8 ;

БМР (орендар ЗАТ «Експериментально-промислова технологія вибухових робіт») - вул. Горького , 8-б ;

ВАТ «Бучанський приладо-будівний завод «Веда» - вул. Горького, 8-в;

БМР (орендар ПрАТ «Експериментально-промислова технологія вибухових робіт») - вул. Горького, 8-а;

ВАТ «Бучанський приладо-будівний завод «Веда» - вул. Горького, 6-а.

ОСОБА_7 - АДРЕСА_3;

ВАТ «Бучанський приладо-будівний завод «Веда» - вул. Горького, 8-д.

Рекомендовано власникам об`єктів нерухомого майна привести у відповідність технічно-правову документацію в частині уточнення (присвоєння) поштових адрес на об`єкти своєї власності згідно п. 1 даного рішення.

Доручено загальному відділу Бучанської міської ради довести дане рішення до власників нерухомого майна зазначеного у п. 1 даного рішення шляхом розсилки рішень та висвітлення на офіційному веб-сайті Бучанської міської ради (а.с. 19).

Дане рішення направлено 17 грудня 2018 року Бучанською міською радою для ознайомлення особам, яким встановлено поштові адреси (а.с. 60-68).

Згідно листа-відповіді Бучанської міської ради № 4-зі від 10 січня 2019 року наданої на звернення КПП НДСП «Нива», рішення «Про затвердження порядку присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна» не приймалось (а.с. 24).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, відповідно до норм Конституції України, визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з преамбулою Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР ) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

За приписами частини 1 статті 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону № 280/97-ВР правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

В силу приписів статті 25 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтею 26 приведеного Закону передбачено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад, та приведено перелік питань, які мають розглядатись виключно на пленарних засіданнях ради, зокрема, це питання прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Згідно з п. 41 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як прийняття рішень з питань адміністративно територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

В статті 37 вказаного Закону закріплено власні (самоврядні) повноваження щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою, а саме: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

З огляду на зазначене, питання щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, в тому числі щодо присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна, земельним ділянкам на місцевому рівні, місцевими радами, законодавцем розглядаються в рамках повноважень місцевих рад щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що органи місцевого самоврядування, здійснюють управління і самостійно вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Такі ж положення закріплені в статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними, що кореспондується із вимогами ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою, в тому числі пов`язаних із впорядкуванням нумерації об`єктів нерухомості належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад та не суперечить вимогам закону.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою впорядкування нумерації вулиці Горького в м. Буча, рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради 09 жовтня 2018 року № 548 було доручено КП «Бучабудзамовник» виконати схему розміщення існуючих об`єктів нерухомого майна, що розташовані по вулиці Горького (на відрізку від провулку Жовтневого до вулиці Тюменцева-Хвилі) в м. Буча Київської області з пропозиціями впорядкування нумерації даних об`єктів для можливості подальшого встановлення поштових адрес (а.с. 14).

Згідно Положення про відділ архітектури КП «Бучабудзамовник», що є додатком до рішення сесії Бучанської міської ради № 1588-35-VII від 05 грудня 2017 року, відділ архітектури КП «Бучабудзамовник» є структурним підрозділом, підзвітним і підконтрольним директору даного підприємства.

Пунктами 4.2, 4.9 Положення визначено, що у сфері архітектури відділ відповідно до покладених на нього завдань розробляє і подає до міськвиконкому пропозиції щодо розміщення, будівництва житлово-цивільних, комунальних, промислових та інших об`єктів, створення інженерно-транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та надає замовникам висновки щодо їх розміщення; здійснює технічне обстеження об`єктів та підготовку графічних матеріалів для подальшої підготовки відповідних рішень виконавчого комітету та Бучанської міської ради (а.с. 77).

Таким чином, вищевказаним Положенням чітко визначений перелік завдань які входять до компетенції КП «Бучабудзамовник» та до яких, в тому числі, входить і розроблення схем розміщення нерухомого майна.

З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо відсутності у КП «Бучабудзамовник» відповідних повноважень щодо розроблення схем розміщення нерухомого майна.

Матеріалами справи підтверджено, що при прийнятті оскаржуваного рішення було враховано схеми розміщення існуючих об`єктів нерухомого майна по вул. Горького (на відрізку від провулку Жовтневого до вул. Тюменцева-Хвилі) та додаток до графічного матеріалу «Перелік існуючих об`єктів нерухомого майна, що розташовані по вул. Горького (на відрізку від провулку Жовтневого до вул. Тюменцева-Хвилі) в місті Буча Київської області з пропозицією впорядкування нумерації», наданими уповноваженою юридичною особою.

Не прийняття Бучанською сільською радою Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об`єктами нерухомого майна, не позбавляє орган місцевого самоврядування, відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування», повноважень приймати рішення з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Оскаржуваним рішенням, на виконання рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 548 від 09 жовтня 2018 року, вирішувалося питання про впорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна по вул. Горького в м. Буча, у зв`язку з тим, що відбулося дублювання деяких порядкових номерів.

При цьому, слід зазначити, що відповідачем використано свої повноваження без порушення вимог закону, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням принципу пропорційності та необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. При прийнятті даного рішення відповідач виходив з вже існуючого адміністративно-територіального внутрішнього впорядкування, систематизації і обліку приміщень на відповідній вулиці і їх порядкової нумерації.

Щодо доводів позивача про те, що в поданій до голови Бучанської міської ради заяви позивачем не ставилось питання про зміну поштової адреси майнового комплексу КПП НДПС «Нива», суд зазначає наступне.

За загальними вимогами, для присвоєння чи зміни поштових адрес (поділ з присвоєнням окремого поштового номера) об`єктам нерухомого майна, суб`єкти господарювання, юридичні та фізичні особи подають клопотання (заяву) до виконавчого комітету відповідного органу місцевого самоврядування, на території якого розміщений об`єкт нерухомого майна.

Матеріалами справи підтверджується, що дійсно директор КПП НДСП «Нива» Хороших Н.Б. в своїй заяві від 07 вересня 2018 року просив вирішити питання нумерації об`єктів нерухомого майна ТОВ «Магазин № 201» і «Бізнес Клуб» та не порушував питання щодо присвоєння КПП НДСП «Нива» іншого порядкового номеру, доказів на спростування вказаних обставин відповідачем до суду не надано.

Тому суд приймає до уваги зазначені доводи позивача, підтверджені належними доказами.

Разом з тим, матеріалами справи підтвердежно, що вищевказана заява КПП НДСП «Нива» щодо зміни поштової адреси майнових комплексів (ТОВ «Магазин 201», «Бізнес Клуб») була винесена на розгляд міської ради 09 жовтня 2018 року. За результатами розгляду якої, рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради № 548 відмовлено у її задоволенні та додаткого доручено КП «Бучабудзамовник» виконати схему розміщення існуючих об`єктів нерухомого майна, що розташовані по вулиці Горького (на відрізку від провулку Жовтневого до вулиці Тюменцева-Хвилі) в м. Буча Київської області з пропозиціями впорядкування нумерації даних об`єктів для можливості подальшого встановлення поштових адрес.

При цьому, оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 619 прийнято на виконання попереднього рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 548 від 09 жовтня 2018 року, а не за результатами розгляду вищевказаної заяви КПП НДСП «Нива».

В матеріалах справи відсутні докази оскарження Колективним приватним науково-дослідним сільськогосподарським підприємством «Нива» в судовому порядку рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 548 від 09 жовтня 2018 року, яким йому відмовлено у задоволенні заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Вищевказане рішення органу місцевого самоврядування № 548 від 09 жовтня 2018 року не є предметом даного судового розгляду. Разом з тим, позивач не позбавлений права звернення до суду з приводу його оскарження.

Таким чином, при розгляді даного позову, в межах заявлених позовних вимог, суд не вбачає наявності будь-яких підстав з передбачених частиною другою статті 2 КАС України, які б безумовно потягли за собою скасування та визнання незаконним оскаржуваного рішення відповідача.

Рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради № 619 від 20 листопада 2018 року не позбавляє позивача наданого йому права постійного користування земельною ділянкою на якій знаходиться майновий комплекс, що належить КПП НДСП «Нива» та права власності на об`єкт нерухомості.

Суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідно порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд звертає увагу на наступне.

Завдання і предмет адміністративного судочинства обумовлюють більшість його особливостей, які відрізняють його від інших видів судочинства. Завдання відображає спрямованість адміністративного судочинства його кінцеву мету, а предмет вказує на сферу правовідносин, на яку поширено юрисдикцію судів, що здійснюють адміністративне судочинство.

Зміст та спрямованість правосуддя, в тому числі і в адміністративній справі, випливають із головного обов`язку правової держави утвердження і забезпечення прав та свобод людини. Призначенням судової влади є захист лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів учасників правовідносин через здійснення правосуддя.

У контексті загального завдання судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридиних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до такого завдання:

- адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб;

- зусилля адміністративного суду спрямовані на захист прав, свобод та інтересів вказаних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень;

- предметом адміністративного судочинства є публічно-правові відносини, переважно між фізичною чи юридичною особою з одного боку і суб`єктом владних повноважень з іншого.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства необхідно розглядати у контексті захисту прав, свобод та інтересів особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку публічної адміністрації. Це завдання, насамперед, обумовлене специфікою публічно-правових відносин, яка проявляється у наступних притаманних їм ознаках:

1) обов`язкова участь у цих відносинах суб`єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями;

2) підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому суб`єкту владних повноважень;

3) імперативність публічно-правових відносин;

4) домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Права, свободи та інтереси, які захищають адміністративні суди, можуть бути різноманітними. Однак, важливо, щоб порушення цих прав, свобод чи інтересів відбулося у публічно-правових відносинах та виходило від суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України надає право кожній особі звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, в порядку, встановленому цим Кодексом, і просити про їх захист.

Суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, та, виходячи із специфіки завдання адміністративного судочинства, особа має право звернутись за судовим захистом до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, у даній адміністративній справі, насамперед, підлягає встановленню факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів Позивача з боку Відповідача (внаслідок прийняття оскаржуваного рішення).

Аналогічна позиція підтверджується і змістом окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України. Зі змісту вказаних рішень Конституційного Суду України випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України після встановлення права на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (тобто існування порушеного права або можливості його порушення в майбутньому), яке має позивач, перевіряється законність оскаржуваного рішення.

Для цілей даної адміністративної справи Суд також вважає за необхідне звернути увагу на визначення понять «право» та «інтерес».

В контексті завдання адміністративного судочинства мова йде про захист суб`єктивних прав фізичних чи юридичних осіб.

Під суб`єктивним правом Суд розуміє міру юридично можливої поведінки, що задовольняє інтереси певної фізичної чи юридичної особи. Право це можливість щодо задоволення відповідних потреб фізичної чи юридичної особи.

В публічно-правових відносинах фізичними та юридичними особами можуть реалізовувати різні за своїм характером права, однак, у випадку їх порушення (невизнання чи оспорення), такі права можуть отримати захист адміністративного суду лише в тому разі, коли їх було порушено в конкретних спірних публічно-правових відносинах і саме суб`єктом владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Посилання позивача на те, що на час розгляду справи Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області порушено кримінальне провадження за фактом самовільного захоплення директором ТОВ «Магазин 201» ОСОБА_1 та іншими особами земельної ділянки на якій знаходяться основні засоби та виїзд з сільхоз підприємства «Нива», судом не приймаються до уваги, адже дані обставини повинні вирішуватися виключно в межах кримінального провадження та не стосується виниклих спірних правовідносин в порядку адміністративного судочинства.

Доводи позивача з приводу того, що Бучанська міська рада використала юридичну адресу позивача для подальшого продажу земельної ділянки, а також що ще в 1993 році відповідач виділив ОП «Меліоратор» земельну ділянку за адресою місцезнаходження КПП НДСП «Нива» також не можуть входити в предмет доказування по даній справі, оскільки, якщо між суб`єктом владних повноважень та особою, що набула прав на землю, виникли взаємні майнові права та обов`язки то правовідносини є цивільними (господарськими) та не розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно Договору б/н від 30.06.1992 (яким Броварським ДСК передано в постійне користування с/х підприємству «Нива» основні засоби вартістю 428591 руб, розташовані на прирельсовій території (1,1 га) в п.г.т. Буча, вул. Горького, 1), Рішення Бучанської селищної ради №292-10-ХХІV від 25.12.2002 «Про продовження терміну користування земельною ділянкою» (яким оформлено товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин-201» право на оренду строком на 25 років, тобто до 25 грудня 2027 року, земельною ділянкою, площею 1873кв.м. для організації, екплуатації та обслуговування торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами, а також торгівлі з автомашин в селищі Буча по вулиці Горького, 1), Рішення Бучанської селищної ради народних депутатів від 11.05.1993 №111 «Про дозвіл на будівництво магазину орендним підприємством «Меліоратор» (яким виділено ОП «Меліоратор» земельну ділянку пл.500 кв.м. в селищі Буча по вулиці Горького, 1), Рішення Бучанської селищної ради народних депутатів №79/1 від 15.03.1994 «Про відміну рішення №171 від 13.10.1992 «По закріплення території пл. 1,1 га в сел. Буча по вул. Горького за Бучанським приладобудівним заводом» (яким відмінено рішення виконкому №171 від 13.10.1992 та надано право постійного користування земельною ділянкою пл. 0,76,5 га сільгосппідприємству «Нива» та 0,54 га Бучанському приладобудівному заводу для створення виробничих баз), суд звертає увагу на те, що вказані документи не свідчать про правомірність або протиправність оскаржуваного рішення, оскільки в межах даної справи позивачем оскаржується правомірність впорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна. Позаяк, порядок набуття позивачем права користування земельною ділянкою не є предметом даного спору.

Згідно вимог ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Колективного приватного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Нива» до Бучанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 31.05.2019

Суддя Я.В. Горобцова