Ухвала суду № 82137080, 03.06.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2019 року справа № 340/911/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення від 04 січня 2019 року про коригування митної вартості товарів.

31 травня 2019 року представник позивача подав заяву про відвід судді Брегею Р.І. у зв`язку з тим, що останній проявив упередженість (а.с.69-70).

На його думку, доказами цього є: неотримання ухвали про відкриття провадження; невирішення заяви про витребування доказів; призначення судового засідання за межами граничного строку.

Суд, дослідивши заяву, зробив висновок про її необґрунтованість з таких підстав.

Так, заява про відвід передана судді Брегею Р.І. 03 червня 2019 року (а.с.69-70).

Суд у складі судді Брегея Р.І. вирішує такі позови, розглядаючи справи у судовому засіданні.

09 квітня 2019 року суд відкрив спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначивши судовий розгляд на 09:30 годин 07 червня 2019 року (а.с.1-2).

Визначаючи дату судового засідання, суд керувався реальним навантаженням та графіком використання судової зали.

Суддя Брегей Р.І. використовує судову залу №4 у непарні дати робочих днів.

З урахуванням цих факторів суд визначив дату судового засідання (найближча з можливих дат).

10 квітня 2019 року ухвала про відкриття провадження направлена ОСОБА_1 за місцем проживання, яке вказано у позовній заяві (а.с.31).

22 квітня того ж року поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с.36).

Відкриваючи провадження у справі, суд зобов`язав Митницю надати до дня судового засідання усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття оскарженого рішення (а.с.1-2).

Зобов`язавши відповідача надати згадані матеріали, суд вважав, що задовільнив заяву позивача про витребування доказів (відомостей з ПІК ЄАІС «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначення митної вартості товарів, що переміщується через митний кордон України» (далі - інформаційна система)).

Це пояснюється тим, що Митниця надає до суду митну декларацію, відомостями якої керувалась, коригуючи митну вартість товару, або сповіщає, що користувалась резервним методом, оскільки в інформаційній системі відсутні згадані відомості.

15 травня 2019 року Митниця сповістила, що керувалась резервним методом визначення митної вартості товару.

Така відповідь вказує, що в інформаційній системі відсутні відомості, які хоче отримати позивач.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що у судовому засіданні суд, вислухавши пояснення сторін, зможе повернутись до заявленого клопотання або витребувати докази з власної ініціативи.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що в діях судді Брегея Р.І. відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тому, заява про відвід є необґрунтованою.

У такому випадку відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України суд передає вирішення питання про відвід іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Брегея Романа Івановича передати на розгляд іншого судді цього ж суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей