Рішення № 82137008, 27.05.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2019 року м. Ужгород№ 260/1222/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Копосович Е.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідача: Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області , представник - Жупан Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, яким просить суд:

1.Ухвалити рішення, яким скасувати рішення Головного управління ДФС в Закарпатській області № 0000061 від 29 жовтня 2018 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно до акту №000061/07-16-50-07 від 01 жовтня 2018 р. з 30 вересня 2018 р.

1. Позиції сторін

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, яка відповідно до заяви перебуває на спрощеній системі оподаткування.

10 листопада 2018 р. ОСОБА_1 отримала від Головного управління ДФС у Закарпатській області рішення № 0000061 від 29 жовтня 2018 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно до акту № 000061/07-16-50-07 від 01 жовтня 2018 р. з 30 вересня 2018 р.

ОСОБА_1 не погоджується з зазначеним рішенням Головного управління ДФС у Закарпатській області, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що дії Головного управління ДФС у Закарпатській області з проведення камеральної перевірки є протиправними, оскільки перевірка отримання граничних термінів сплати єдиного податку фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності проведена всупереч приписам ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України, і також зазначає, що нею не було допущено наявності податкового богу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, оскільки 17.01.2018 року нею сплачено авансовий платіж по сплаті єдиного податку в сумі 352,40 грн.., а 12.04.2018 року - також в сім 352,40 грн.

21 січня 2019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що Головне управління ДФС у Закарпатській області вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, і такими , що не підлягають до задоволення.

Так, Головним управлінням ДФС у Закарпатській області було проведено камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку з фізичних осіб-суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки дотримання граничних термінів сплати єдиного податку з фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності від 01.10.2018 №000061/07-16-50-07.

На підставі акту камеральної перевірки від 01.10.2018 року, відповідно до п.п.8 п.298.2.3 ст.298 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Закарпатській області було прийнято Рішення №0000061 від 29 жовтня 2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_1 у звязку з наявним податковим богом на кожне перше число місяця протягом двох послідових кварталів- з 01.04.2018 року по 01.09.2018 року.

Окрім того, зазначає, що проведена перевірка не відноситься до перевірки оформлення документів податкової звітності Позивача, а є перевіркою дотримання граничних термінів сплати єдиного податку з фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності. Таким чином, враховуючи вищенаведене просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного адміністративного позову з підстав зазначених вище, а також зазначив, що у інтегрованій картці платника податків позивача була допущена помилка щодо зазначення недоїмки в розмірі 132, 23 грн., яка була зазначена після переплати в розмірі 43,97 грн.

Заслухавши представників сторін, встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, надавши оцінку кожному аргументу сторін та мотиви суду, з яких суд дійшов до висновків у справі, констатує наступне.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, яка відповідно до заяви № 5445 від 24 січня 2012 р. перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Головним управлінням ДФС у Закарпатській області було проведено камеральну перевірку граничних термінів сплати єдиного податку з фізичних осіб-суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ПНПП НОМЕР_1 ).

За результатами вказаної перевірки, контролюючим органом було складено акт камеральної перевірки дотримання граничних термінів сплати єдиного податку з фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності від 01.10.2018 №000061/07-16-50-07 (а.с.12).

Вказаною перевіркою встановлено наявність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - з 01.04.2018 року по 01.09.2018 року., і на підставі акту камеральної перевірки від 01.10.2018 року, відповідно до п.п.8 п.298.2.3 ст.298 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Закарпатській області було прийнято Рішення №0000061 від 29 жовтня 2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_1 (а.с.10).

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 17 січня 2018 р. сплатила авансовий платіж по сплаті єдиного податку в сумі 352,40 грн.. ( ставка авансового місячного платежу - 176,20 грн.), 12 квітня 2018 р. - також в сумі 352,40 грн., що стверджуються квитанціями від 14.11.2018 року №№ 0.0.940821777.1 та 0.0.1009181456.1 та про що свідчить інтегрована картка ФОП ОСОБА_1 (а.с.9,51).

Крім того, в зазначеній інтегрованій картці станом на 31.12.2017 року заборгованість у позивача відсутня, є наявною переплата в розмірі 43,97 грн. Однак 31.03.2018 року нараховано 528,6 грн, сплачено до бюджету -352,4 грн. , а недоїмка - знову 132,23 грн.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до п.291.2 ст.291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з п.291.3 ст.291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Пунктом 75.1.1.ПКУ Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Оскільки позивачем не подавалася податкова звітність, то проведення камеральної перевірки з приводу своєчасності сплати єдиного податку є правомірною.

Однак, Відповідно до Закону України від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2018 рік становив з 01.01.2018 року - 1762 грн. Як встановлено Актом перевірки та що не заперечується позивачем ФОП ОСОБА_1 відноситься до 1 групи платників єдиного податку.

У відповідності до п. 293.2 ПКУ фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними, міськими радами або радами об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць:1) для першої групи платників єдиного податку - у межах до 10 відсотків розміру прожиткового мінімуму., тобто ставка єдиного податку, яку повинна була сплачувати позивач становила 176,2 грн.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст.299 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Так, згідно з пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:

1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

2) у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, платниками єдиного податку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

3) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

4) у разі застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено такий спосіб розрахунків;

5) у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми;

6) у разі перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено таке перевищення;

7) у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності;

8) у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;

9) у разі здійснення платниками першої або другої групи діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу відповідно, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому здійснювалася така діяльність.

Пунктом 299.11 ст.299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Абзацом 2 п.295.8 ст.295 Податкового кодексу України визначено, що у разі анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу податкові зобов`язання із сплати єдиного податку нараховуються такому платнику до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому проведено анулювання реєстрації.

Отже, анулювання свідоцтва платника єдиного податку за рішенням податкового органу на підставі п.299.10 ст.299 та пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України можливе за умови наявності у платника єдиного податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Як уже встановлено судом підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку стала несплати протягом двох послідовних кварталів - з 01.04.2018 року по 01.09.2018 року .

Разом з тим, як зазначалося вище, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допустила наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, оскільки 17 січня 2018 р. нею сплачено авансовий платіж по сплаті єдиного податку в сумі 352,40 грн.. ( ставка авансового місячного платежу - 176,20 грн.), 12 квітня 2018 р. - також в сумі 352,40 грн., що стверджуються квитанціями від 14.11.2018 року №№ 0.0.940821777.1 та 0.0.1009181456.1(а.с.9).

Дана обставина підтверджується інтегрованою карткою ФОП ОСОБА_1 , наданою Головним управлінням Державної фіскальної служби у Закарпатській області про що свідчить (а.с.51)

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податкове правопорушення в розумінні пп.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України у межах спірних правовідносин відсутнє, відтак, анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача є безпідставним.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідачем безпідставно анульовано реєстрацію платника єдиного податку. Відповідно, рішення Головного управління ДФС в Закарпатській області № 0000061 від 29 жовтня 2018 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно до акту №000061/07-16-50-07 від 01 жовтня 2018 р. з 30 вересня 2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. таким чином, вказані витрати підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області.

Керуючись статтями 242-250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області ( вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород,Закарпатська область,88000 , код ЄДРПОУ 39393632) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

2.Рішення Головного управління ДФС в Закарпатській області № 0000061 від 29 жовтня 2018 р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно до акту №000061/07-16-50-07 від 01 жовтня 2018 р. з 30 вересня 2018 року визнати протиправним та скасувати.

3.Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) грн. згідно квитанції № 3801640096 АТ "Комінвестбанк" від 16.11.2018 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області ( вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород,Закарпатська область,88000 , код ЄДРПОУ 39393632).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення повного судового рішення через Закарпатський окружний адміністративний суд.

СуддяЗ.Б. Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03 червня 2019 року.