Ухвала суду № 82136864, 31.05.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

31.05.2019 Провадження 1-кп/331/106/2019

Єдиний унікальний номер 331/2663/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Федорович Ю.Г.,

за участю:

прокурора Табахова А.О.,

заставодавця ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/106/2019 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. До обвинуваченої у даному кримінальному провадженні застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

Від заставодавця ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення суми застави, внесеної за ОСОБА_2 В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 256 000 гривень у якості альтернативного запобіжного заходу, із покладанням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Так, заявник вважає, що оскільки строк дії ухвали слідчого судді сплив, підстав для збереження грошових коштів на депозитному рахунку немає, тому гроші підлягають поверненню заставодавцю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 також підтримала клопотання.

Прокурор Табахов А.О. заперечив проти задоволення клопотання, вважав, що підстави для задоволення відсутні з огляду на безстроковість запобіжного заходу у вигляді застави, також зазначив, що належна процесуальна поведінка обвинуваченої можлива завдяки існуванню запобіжного заходу. Доводи заявника вважав необґрунтованими.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2017 року по справі № 335/13086/17 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та встановлено розмір застави 160 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 256 000 грн. 00 коп., із покладанням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Заставодавцем ОСОБА_1 була внесена сума застави та ОСОБА_2 звільнена з-під варти.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, після внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти ОСОБА_2 вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В інформаційному листі № 9-3167/0/4-16 від 30.12.2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертав увагу суддів, зокрема, на необмежений строк застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, таких як застава, особиста порука (п. 2).

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що чинним КПК України, зокрема ч. 7 ст. 42 КПК України, на обвинувачену покладені і інші процесуальні обов`язки, забезпечення виконання яких і є метою запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, а також те, що на даний час розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не завершений, тому у відповідності до ст. 203 КПК України запобіжний захід у виді застави відносно неї на даний час не припинив свою дію, при цьому покладені на неї, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки не діють через сплив строку їх застосування.

Також, суд бере до уваги, що згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була, звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згоди.

Тобто, положення ч. 11 ст. 182 КПК України підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

Відповідно до ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Також суд зауважує на тому, що питання скасування запобіжного заходу у вигляді застави вже було предметом розгляду суду в минулому, за результатом чого 22.08.2018 року постановлено ухвалу про відмову у задовленні клопотання захисника Матієвої Я.С. про скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 та повернення суми застави.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для повернення суми застави заставодавцю не вбачається, тому у задоовленні його клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 194, 331 КПК України.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_1 про повернення суми застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова