Рішення № 82136393, 03.06.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Житомир справа № 240/4358/19

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести донарахування та виплату пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 30.03.2019 звернулась із позовом до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо недонараховання ОСОБА_1 пенсії з 22.05.2017 з врахуванням страхового стажу за період з 01.10.2006 до 31.10.2011;

- зобов`язати Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до основного страхового стажу на призначення пенсії ОСОБА_1 страховий стаж з 01.10.2006 до 31.10.2011;

- здійснити донарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 зі страховим стажем з 01.10.2006 до 31.10.2011 включно з дня її призначення - 22.05.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що призначаючи пенсію за віком відповідач не врахував факт перебування позивача на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира та одержання щомісячної грошової допомоги по догляду за інвалідом І групи загального захворювання, матір`ю позивача ОСОБА_2 у період з 01.10.2006 по 31.10.2011. Оскільки, управлінням соціального захисту не були сплачені страхові внески за вказаний період, то до страхового стажу не дораховано більш ніж 5 років. У зв`язку з чим позивач звернулась до суду про сплату відповідних внесків та врахування необхідного страхового стажу, рішенням суду позовні вимоги було задоволено, вказане рішення суду набрало законної сили 20.07.2018, та було фактично виконане лише 26.10.2018. Після його виконання позивач звернулась до пенсійного фонду про перерахунок пенсії з врахуванням відповідного періоду страхового стажу, на що отримала відмову, яка мотивована тим, що відсутні підстави для перерахунку пенсії з 22.05.2017, оскільки, коригування індивідуальних відомостей про застраховану особу за період з 01.10.2006 до 31.10.2011 відбулося пізніше 3-х місячного терміну з дня звернення за призначенням пенсії, тобто, за межами строку, встановленого п.1.7 Порядку. На думку позивача, той перерахунок та донарахування пенсії, який вона вимагає від відповідача, не відноситься до тих перерахунків, зміст та правила здійснення яких зазначені у ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон України №1058-IV). Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

08.05.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 06.05.2019 №5591/07 (а.с. 41-43). В обґрунтування заперечень останній зазначив, що 14.01.2019 позивач звернулася до об`єднаного управління ПФУ з заявою з питання зарахування до загального трудового стажу періоду роботи з 01.10.2006 до 31.10.2011. Відповідач вважає, що відсутні підстави для зарахування до стажу даного періоду роботи з 22.05.2017, оскільки, коригування індивідуальних відомостей про застраховану особу по Управлінню праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира за період з 01.10.2006 до 31.10.2011 на гр. ОСОБА_1 відбулося пізніше 3-х місячного терміну з дня звернення за призначенням пенсії, провести перерахунок пенсії з 22.05.2017 не має підстав. Тому позивачу необхідно звернутися до об`єднаного управління із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії згідно з новими даними персоніфікованого обліку. Відповідач вважає, що дії Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу періоду роботи з 01.10.2006 до 31.10.2011 ОСОБА_1 з 22.05.2017 є правомірними та вмотивованими.

16.05.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 45-48).

Крім того, позивач також подала клопотання про розгляд справи з викликом сторін у судовому засіданні (а.с. 49-50) та заяву про внесення виправлень до позовної заяви (а.с. 51).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 53-54).

Відповідно до ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформленого протоколом №4827 від 26.05.2017 ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з 22.05.2017 і страховий стаж становить 25 років 6 місяців 7 днів (а.с. 17).

Як встановлено з листа Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 07.06.2017 №264/Г-8 вищезазначений орган не прийняв до уваги факт перебування громадянки ОСОБА_1 на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира та одержання щомісячної грошової допомоги по догляду за інвалідом І групи загального захворювання, її матір`ю - ОСОБА_2 у період з 01.10.2006 до 31.10.2011 (а.с. 18).

Оскільки управлінням соціального захисту не були сплачені страхові внески за вказаний період, до страхового стажу позивача не було дораховано більш ніж 5 років.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі №806/1801/18 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира по ненарахуванню ОСОБА_1 . страхових внесків на загальнообов`язкове державне страхування за період з 01.10.2006 до 31.10.2011. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира нарахувати та відобразити у відповідній звітності страхові внески на загальнообов`язкове державне страхування ОСОБА_1 за період з 01.10.2006 до 31.10.2011. Вказане рішення набрало законної сили 20.07.2018 (а.с. 19-22).

Ухвалою суду від 03.07.2018 внесено виправлення у рішення від 11.06.2018 (а.с. 24-25).

Фактичне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі №806/1801/18 УПСЗН Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради було здійснене лише 26.10.2018. відповідно до протокольного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що видно з листа відповідача №2844/04-01 від 01.03.2019 (а.с. 31).

Отримавши повноцінні персоніфіковані данні ф.ОК-5 (а.с. 32) 14.01.2019 позивач звернулася до відповідача з заявою про зарахування до її трудового стажу періоду страхового стажу більше 5-ти років, який було набуто з 01.10.2006 до 31.10.2011. Просила також здійснити донарахування та виплату пенсії з моменту її призначення - з 22.05.2017 (а.с. 26-28).

Відповідач своїм листом №Г-19 від 08.02.2019 повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для перерахунку пенсії з 22.05.2017. Підставами для відмови зазначив, що коригування індивідуальних відомостей про застраховану особу за період з 01.10.2006 до 31.10.2011 відбулося пізніше 3-х місячного терміну з дня звернення за призначенням пенсії, тобто, за межами строку, встановленого п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1) (а.с. 29-30).

Позивач, вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує її права, звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.24 Закону України №1058-IV страховий стаж - це період (строк) протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону, за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

За наявними документами у пенсійній справі страховий стаж позивача становить 25 років 5 місяців 10 днів. Стаж враховано по 31.05.2014 без включення періоду отримання допомоги по догляду за інвалідом І групи з 01.10.2006 до 31.10.2011, так як страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог ст.24 Закону України №1058-IV за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за відповідний період дані персоніфікованого обліку на позивача були відсутні.

Згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі, якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону. Тобто, перерахунок проводиться на підставі заяви платника - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Аналізуючи вказані вище норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача у листі на норми Порядку №22-1 не може бути визнано достатньою підставою для відмови у збільшенні страхового стажу, донарахування та виплати пенсії позивача, оскільки при системному аналізі норм Порядку №22-1 та Закону України №1058-IV суд прийшов до висновку, що п.1.7 Порядку №22-1 стосується обставин, які є наявними на момент подання заяви про призначення пенсії і про які пенсійний фонд письмово повідомляє заявника, проте заявником не подано у межах 3-місячного строку необхідних додаткових документів. Тоді, як у випадку позивача, необхідний документ, що підтверджує її страховий стаж не міг бути поданий, як зазначалося, у зв`язку з обставинами, які позивач не могла жодним чином усунути (виправити) у 3-місячний строк.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено, що вона жодних письмових повідомлень про надання додаткових документів про стаж у 3-х місячний термін від відповідача не отримувала.

Відсутність прямої і точної норми Закону чи Порядку №22-1 щодо необхідності врахування до страхового стажу при обчисленні пенсії періоду, який особа змогла підтвердити документально після призначення пенсії, якщо це сталося не з її вини, не може бути перешкодою для реалізації такою особою права на соціальне забезпечення, гарантоване ст.46 Конституції України.

Більше того, відсутність подібної норми є цілком передбачуваним явищем, з огляду на те, що законодавець не в змозі передбачити усі випадки, обставини і умови, які можуть виникнути при реалізації особами права на пенсійне забезпечення.

Формально застосувавши одну з норм Порядку №22-1, як підставу своєї відмови, не визначаючи при цьому хто був страхувальником у цей період, відповідач поклав вину на позивача. Житомирське об`єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області стверджує, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала персоніфіковані данні за період 2006-2011 років, тобто зменшила свій страховий стаж більше ніж на 5 років і таким чином зменшила собі пенсію. Однак страхувальником була не позивач, а орган місцевого самоврядування, тобто, не позивачем порушено п.1.7 Порядку №22-1, а державним органом, а саме УПСЗН Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради порушено свій обов`язок щодо своєчасної сплати страхових внесків.

При цьому, як було відображено у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 11.06.2018, ненарахування за ОСОБА_1 та невідображення сплати страхових внесків у звітності до Пенсійного фонду відбулося саме з вини суб`єкта владних повноважень - УПСЗН Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, який був зобов`язаний відповідно до Закону України №1058-ІV здійснити відповідні нарахування страхових внесків своєчасно. Саме це порушення вплинуло у недоврахування спірного періоду страхового стажу до загального стажу при призначенні пенсії позивачу з 22.05.2017.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.10.2013 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 34430053) зазначено, що наявність заборгованості перед Пенсійним фондом України зі сплати страхових внесків не може бути підставою для відмови у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, в якому працює застрахована людина.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про те, що тягар бездіяльності - УПСЗН Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради - страхувальника позивача, наслідками якого став недорахований стаж позивача та недорахована пенсія, не повинна нести позивач, оскільки вказане сталось не з її вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.16 Закону України №1058-ІV застрахована особа має право: на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом.

Право на страхові внески - це право на страховий стаж для призначення пенсії, оскільки право на внески 2006-2011 відновлено, та тепер, коли внески сплачені, існують підстави для зарахування позивачу під час перерахунку пенсії відповідного періоду страхового стажу та вчинити її перерахунок з моменту її призначення - 22.05.2017.

Для розрахунку пенсії має значення період сплати страхових внесків. Таким чином, у зв`язку зі змінами у формі ОК-5 (коригування-збільшення) поновлено право на донарахування вже призначеної позивачу пенсії з моменту її призначення і отримання донарахованих сум.

У період з 01.10.2006 до 31.10.2011 саме з вини УПСЗН Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, а не позивача, що підтверджено рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.06.2018, не було сплачено за ОСОБА_1 страхові внески і тим самим було позбавлено її права на правильно розраховану пенсію у день її призначення.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.22 Конституції України конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Положеннями пункту 10 статті 20 Закону України №1058-ІV встановлено, що відповідальність за несплату страхових внесків несе страхувальник.

У випадку позивача своєчасна сплата та відображення у звітності страхових внесків покладається на УПСЗН Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради.

Таким чином законодавцем покладено обов`язок сплати страхових внесків на страхувальника, а тому їх не своєчасна сплата не може позбавляти особу, якій призначається чи перераховується пенсія, права на соціальний захист щодо вирішення питання отримання правильно розрахованої пенсії за віком з дня її призначення з урахуванням страхового стажу за 2006-2011.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що на час звернення у 2017 році про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 не мала можливості надати відповідачу належну форму ОК-5, яка б підтверджувала наявність страхового стажу за частину періоду її перебування на обліку в УПСЗН Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради у 2006-2011 роках за незалежних від позивача причин, так як орган місцевого самоврядування, який призначив та сплачував їй грошову допомогу по догляду не сплатив страхові внески. У пенсійній справі позивача міститься лише довідка УПСЗН Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про перебування позивача на обліку і отримання допомоги по догляду з 01.10.2006 до 30.09.2012 (а.с. 33).

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України №1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

З огляду на вищевикладене та встановлене судом право позивача на перерахунок пенсії та враховуючи, що не з вини позивача під час її первинного звернення для призначення пенсії за віком 22.05.2017, остання не могла у межах 3-місячного строку подати необхідні додаткові документи, які були отримані нею на виконання рішення суду лише 26.10.2018, то така пенсія повинна бути перерахована позивачу з 22.05.2017.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у донарахуванні пенсії з 22.05.2017 з врахуванням страхового стажу за період з 01.10.2006 до 31.10.2011 та зобов`язання Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до основного стажу позивача страховий стаж за період з 01.10.2006 до 31.10.2011 та донарахувати позивачу пенсію з врахуванням страхового стажу за період з 01.10.2006 до 31.10.2011 з дня її призначення - 22.05.2017.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.73 КАС України).

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Беручи до уваги приписи зазначених норм, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. У зв`язку з задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 768,40 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Перемоги, 55, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 40380333) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести донарахування та виплату пенсії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо недонараховання ОСОБА_1 пенсії з 22.05.2017 з врахуванням страхового стажу за період з 01.10.2006 до 31.10.2011.

Зобов`язати Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до основного страхового стажу на призначення пенсії ОСОБА_1 страховий стаж з 01.10.2006 до 31.10.2011.

Здійснити донарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 зі страховим стажем з 01.10.2006 до 31.10.2011 включно з дня її призначення - 22.05.2017.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено: 3 червня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко