Рішення № 82135878, 28.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ28 травня 2019 року Справа № 160/995/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняСкупейко І.М. за участі: представника позивача представника відповідача Січкарука О.О. Сурженко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Обласного комунального підприємства "Фармація" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Фармація» (далі - відповідач), в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів ОКП «Фармація» (код ЄДРПОУ 01976358), а саме: будівлю аптеки №89 ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 67; приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5-А; територію, будівлі, споруди та приміщення аптек ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична та вул. Миру, 1, до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів ОКП «Фармація» (код ЄДРПОУ 01976358), а саме: будівлю аптеки №89 ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 67; приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5-А; територію, будівлі, споруди та приміщення аптек ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична та вул. Миру, 1, до повного усунення порушень.

04.02.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04.03.2019 року о 10:00 год. (а.с. 2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами планової перевірки будівлі аптеки №89 ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр. Петра Калнишевського, буд. 67, аптеки ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. 5-А, аптеки ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 29 та вул. Миру, 1 було складено акти щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за №1 від 18.01.2019 року, №5 від 18.01.2019 року та №5 від 25.01.2019 року відповідно. Згідно висновків зазначених актів було встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту», Наказу МНС України від 18.12.2000 року №338, зареєстрований у Мін'юсті України 01.09.2005 року за №970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», Наказу МНС України від 23.02.2006 року №98, зареєстрованого у Мінюсті України 20.03.2006 року за №286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів». Позивач зазначає, що подальша експлуатація об'єктів ОКП «Фармація» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову. Також зазначив, що доводи представника відповідача про те, що виявлені порушення на даний час усунуто не можуть бути підтверджені без проведення повторної перевірки.

16.04.2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що після проведення планової перевірки та отримання акту №14 від 08.02.2019 року підприємство почало процес усунення виявлених порушень. Так, відповідач звернувся до ліцензованої організації ПП «Центр протипожежних послуг ДІЯ» з проханням надати комерційну пропозицію на проведення обробки дерев'яних елементів горищних покриттів, було направлено заявки до НМЦ ЦЗ та БЖД Дніпровської області на проведення функціонального навчання з питань цивільного захисту і техногенної безпеки, розроблено обсяги забезпечення засобами радіаційного і хімічного захисту та направлено на погодження до ГУ ДСНС в Дніпропетровській області. Також, представник відповідача зазначив, що в ході перевірки були надані документи, які спростовують виявлені порушення, зокрема акт на закриття прихованих робіт №12 від 25.08.2012 року, акт №3594/2906-16 від 01.08.2016 року, технічний звіт по проведенню лабораторних вимірювань електрообладнання від 25.01.2017 року, однак зазначені документи помилково не було враховані при складені акту перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на той факт, що підприємством були здійснено усіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень по кожному об'єкту, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому необхідність у проведенні повторної перевірки відсутня.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №20 від 19.12.2018 року «Про проведення планової перевірки» затверджено перелік об'єктів суб'єктів господарювання, що підлягають плановій перевірці за станом додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 23).

Згідно з Переліком об'єктів суб'єктів господарювання і об'єктів органів державної влади, органу місцевого самоврядування та громадських об'єднань, що підлягають плановим перевіркам перевірці підлягає Обласне комунальне підприємство «Фармація» (а.с. 23зв).

На підставі вищезазначеного наказу т.в.о. заступника начальника Синельниківського МРВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Пасічником С.Я. було оформлено посвідчення на проведення перевірки №7 від 14.01.2019 року, яке 14.01.2019 року було вручено представнику відповідача - завідуючій ЦРА Бездольній Г.О. (а.с. 22).

Так, у період з 14.01.2019 року по 25.01.2019 року провідним інспектором Синельниківського МРВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Рубчевим О.С. було проведено планову перевірку Обласного комунального підприємства «Фармація» за адресами: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 29 (аптека) та Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Мира, 1 (аптека) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт №5 від 25.01.2019 року, згідно висновками якого встановлено наступні порушення:

Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 29 (аптека)

1) п. 2 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 2,3 ПКМУ №1200, п. 4.3, 4.6 ПТБ: не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту;

2) п. 1, 2 розділ V глава 1 Правил пожежної безпеки в України, табл. А.1 п. 4.1 ДБН В.2.5-56:2014: будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації;

3) п. 2.5 гл. 2 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки в України: дерев'яні конструкції горищного приміщення будівель не оброблено вогнезахисним розчином;

4) п. 1.21 гл. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

5) п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 40 Кодексу цивільного захисту України, ПКМУ №443, ПКМУ №444: особа відповідальна за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання у сфері цивільного захисту;

6) п. 3.17 гл. 3 розділ V Правил пожежної безпеки в України: технічне обслуговування вогнегасників не здійснено відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників.

Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Мира, 1 (аптека)

1) п. 2 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 2,3 ПКМУ №1200, п. 4.3, 4.6 ПТБ: не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту;

2) п. 1, 2 розділ V глава 1 Правил пожежної безпеки в України, табл. А.1 п. 4.1 ДБН В.2.5-56:2014: будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації;

3) п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 40 Кодексу цивільного захисту України, ПКМУ №443, ПКМУ №444: особа відповідальна за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання у сфері цивільного захисту;

4) п. 3.17 гл. 3 розділ V Правил пожежної безпеки в України: технічне обслуговування вогнегасників не здійснено відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (а.с. 14-19).

Також, наказом Петриківського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №21 від 20.12.2018 року «Про проведення планової перевірки» затверджено перелік об'єктів суб'єктів господарювання, що підлягають плановій перевірці за станом додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 32).

Згідно з Переліком об'єктів суб'єктів господарювання і об'єктів органів державної влади, органу місцевого самоврядування та громадських об'єднань, що підлягають плановим перевіркам перевірці підлягає Обласне комунальне підприємство «Фармація» (а.с. 33).

На підставі вищезазначеного наказу начальником Петриківського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Клименко О.О. було оформлено посвідчення на проведення перевірки №1 від 14.01.2019 року, яке 15.01.2019 року було вручено представнику відповідача - головному технічному керівнику Коноваленко О.В. (а.с. 35).

Так, у період з 15.01.2019 року по 18.01.2019 року провідним інспектором Петриківського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Лисуненко С.В. було проведено планову перевірку будівлі аптеки №89 Обласного комунального підприємства «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр. Петра Калнишевського, буд. 67 щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт №1 від 18.01.2019 року, згідно висновками якого встановлено наступні порушення:

1) пп. 2.5, п. 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в України: дерев'яні елементи горищних (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнегасної ефективності;

2) пп. 1.12 п. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: не надано акти проведення прихованих робіт щодо ізолювання проводів від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу;

3) пп. 1.4, п. 1 розд. V Правил пожежної безпеки в України, п. 7.3 та додаток И ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»: системи протипожежного захисту не прийнято в експлуатацію відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

4) пп. 3.10, п. 3 розділу V Правил пожежної безпеки в України, п. 6 розділу ІІІ наказу МВС України від 15.01.2018 року №25: переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

5) ч. 3 ст. 40 Кодексу цивільного захисту України: не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях;

6) п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 40 Кодексу цивільного захисту України, п. 18 постанови КМУ від 26.06.2013 №444: не проведено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

7) п. 7 наказу МНС України від 16.08.2005 №140, ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, наказ МНС України від 23.02.2006 №98: не проведено ідентифікацію на предмет визначення потенційної небезпеки об'єкту;

8) п. 11, 17, 30, 32 постанови КМУ від 30.10.2013 №841, п. 2 ч. 9 ст. 33, п. 4ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, пп. 4.7.4 п. 4 наказу МНС України від 15.08.2007 №557: не розроблено план евакуації працюючого персоналу об'єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку;

9) п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, постанови КМУ від 19.03.2002 №1200, п. 4 ст. 4 наказу МВС України від 05.11.2018 №879: відсутні обсяги забезпечення працюючого персоналу підприємства (населення яке працює в зоні можливого хімічного забруднення) (а.с. 24-31).

Крім того, наказом Покровського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №19 від 27.12.2018 року «Про проведення планових перевірок» затверджено перелік об'єктів суб'єктів господарювання, що підлягають плановій перевірці за станом додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 41).

Згідно з Переліком об'єктів суб'єктів господарювання і об'єктів органів державної влади, органу місцевого самоврядування та громадських об'єднань, що підлягають плановим перевіркам перевірці підлягає Обласне комунальне підприємство «Фармація» (а.с. 42-43).

На підставі вищезазначеного наказу начальником Покровського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Стовба В.О. було оформлено посвідчення на проведення перевірки №10 від 14.01.2019 року, яке 18.01.2019 року було вручено представнику відповідача - завідувачу ЦМА №318 Пріб Л.П. (а.с. 45).

Так, у період з 18.01.2019 року по 18.01.2019 року головним інспектором Покровського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Харченко О.О. було проведено планову перевірку приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі Обласного комунального підприємства «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. 5-А щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт №5 від 18.01.2019 року, згідно висновками якого встановлено наступні порушення:

1) п. 1, 2 гл. 1 розд. V Правил пожежної безпеки в України, п. 8.1 табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014: приміщення аптеки на першому поверсі не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації;

2) пп. 1.12 п. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: відсутній акт проведення прихованих робіт з прокладання проводів в просторах за підвісними стелями аптеки;

3) п. 1.20 гл. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

4) п. 1.6 гл. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: з'єднання, відгалуження жил проводів електромереж в будівлі виконано скрутками замість з'єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

5) п. 2.26 гл. 2 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: лінію живлення до двох побутових кондиціонерів в залі для відвідувачів аптеки не забезпечені автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

6) п. 1.18 гл. 1 розд. V Правил пожежної безпеки в України: допущено експлуатацію пошкодженої відгалуженої коробки в коридорі побутового приміщення аптеки;

7) п. 11 постанови КМУ №819: фахівець, яка виконує обов'язки, пов'язані із забезпеченням техногенної та пожежної безпеки, не пройшла функціональне навчання з питань цивільного захисту;

8) п. 1 гл. 4 розд. V ПТБ, пп. 2, 3 постанови КМУ №1200: працівники не забезпеченні засобами радіаційного та хімічного захисту;

9) п. 2 Методики ідентифікації ПНО: не проведено ідентифікацію об'єкта з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій (а.с. 36-43).

Отже, спір між сторонами виник з підстав виявлених порушень під час перевірки відповідача, а тому, на думку позивача, подальша експлуатація об'єктів Обласного комунального підприємства «Фармація» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що на позивача покладено обов'язок щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) шляхом проведення планових та позапланових перевірок. При цьому, у відповідача як суб'єкта господарювання, за результатами проведення заходу державного контролю виникає обов'язок щодо усунення виявлених порушень, а після усунення таких порушень - право на звернення із письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) з метою підтвердження здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Як вбачається із актів перевірок №5 від 25.01.2019 року (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 29 (аптека), Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Мира, 1 (аптека), №1 від 18.01.2019 року (Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр. Петра Калнишевського, буд. 67), №5 від 18.01.2019 року (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. 5-А), відповідачем було допущено порушення як не забезпечення працівників засобами індивідуального захисту, відсутність системи протипожежного захисту, відсутність вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій горищного приміщення будівель, необладнання будівель пристроєм захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відсутність технічного обслуговування вогнегасників, не обладнано інформаційно-довідковий куточок, не проведено навчання працівників з питань цивільного захисту, не розроблено план евакуації працюючого персоналу, не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж, допущено до експлуатації пошкоджену відгалужувальну коробку.

При цьому, згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Перелічені у актах перевірок порушення безумовно пов'язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Водночас, відповідач зазначає, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки на усіх об'єктах було усунуто, зокрема шляхом звернення до ліцензованої організації ПП «Центр протипожежних послуг ДІЯ» з проханням надати комерційну пропозицію на проведення обробки дерев'яних елементів горищних покриттів з можливими строками виконання за результатами якого було проведено обробку дерев'яних конструкцій горищного покриття засобами вогнезахисту, про що складено Акт надання послуг №490 від 06.05.2019 року; встановлення вогнегасників на підставки, як альтернативний варіант розміщення переносних вогнегасників згідно п. 6 Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників; проведено навчання працівників ОКП «Фармація» з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, що підтверджується актом виконаних робіт №350 від 24.04.2019 року та Посвідченням про проходження спеціальної підготовки; відповідальними особами ОКП «Фармація» розроблено рекомендації працівникам та населенню щодо дій у надзвичайних ситуаціях та обладнано інформаційно-довідковий куточок ЦРА №89 з питань цивільного захисту.

Крім того, представник відповідача зазначив, що акт на закриття прихованих робіт №12 від 25.08.2016 року, копія договору №598/1107-16 та акту №3594/2906-16 від 01.08.2016 року, що виключає наявність порушень з цього приводу.

При цьому, після здійснення комплексу дій, направлених на усунення порушень, виявлених під час проведення перевірок на об'єктах ОКП «Фармація», відповідач не скористався правом, передбаченим ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та не звернувся до позивача із відповідною заявою про проведення позапланової перевірки з метою встановлення факту усунення таких порушень.

Посилання представника відповідача на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, у зв'язку із наданням документів, що підтверджують факт усунення виявлених порушень, є необґрунтованими, враховуючи зміст і ризики порушень, оскільки факт їх усунення можливо встановити лише безпосередньо на об'єкті, де було виявлено порушення, та за участі відповідальної особи.

Також, суд зазначає, що приписами ст. 20 Кодексу цивільного захисту України визначено завдання і обов'язки суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту, а контроль за дотриманням цих обов'язків відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» покладено на уповноважені органи, в тому числі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Отже, суд дійшов висновку, що підтвердженням дотримання суб'єктом господарювання обов'язків у сфері цивільного захисту, в тому числі і факту усунення виявлених порушень за результатами перевірки такого суб'єкта господарювання, є проведення контрольних заходів у вигляді планових та позапланових перевірок.

Також, і представник позивача зазначив, що переконатись в усунені порушень можливо лише за результатами проведення позапланової перевірки безпосередньо на об'єктах, де було виявлено такі порушення.

При цьому, суд в судовому засіданні і представник позивача підтвердив, що надані відповідачем документи підтверджують лише часткове усунення виявлених порушень, зокрема на об'єктах за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр. Петра Калнишевського, буд. 67 прийнято в експлуатацію систему протипожежного захисту (п. 3 порушень акту перевірки) та проведено навчання працівників з питань цивільного захисту (п. 6 порушень акту перевірки), Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 29 (аптека), Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Мира, 1 (аптека) проведено навчання особи, відповідальної за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки (п. 5 та п. 9 порушень акту перевірки). При цьому, на об'єкті за адресою Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. 5-А усунуто порушень взагалі не було.

Також, суд зазначає, що зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об'єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що виявленні перевіркою порушення не усунуті в повному обсязі, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Так, відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження повного усунення виявлених порушень, які б свідчили про відсутність ризиків настання реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, код ЄДРПОУ 38598371) до Обласного комунального підприємства "Фармація" (49057, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 171, код ЄДРПОУ 01976358) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів Обласного комунального підприємства "Фармація", а саме: - будівлю аптеки №89 Обласного комунального підприємства "Фармація", за адресою: Дніпропетровська область, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок, 67; - приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі Обласного комунального підприємства "Фармація", за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5А; - територію, будівлі, споруди та приміщення аптек Обласного комунального підприємства "Фармація", за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 29 та вул. Мира, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинення експлуатації вищезазначених об'єктів.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 червня 2019 року.

Суддя (підпис) Н.Є. Сліпець