Рішення № 82135796, 03.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Справа № 160/4015/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХПРОГРЕС" до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХПРОГРЕС" (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

зобов`язати Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника ТОВ «Інтехпрогрес» з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №53301195, №54843255 та №56842578.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за одним тим самим виконавчим документом, за яким було відкрито виконавчі провадження №53301195, №54843255 та №56842578 постановою від 28.01.2019 року державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Озімок Тетяною Анатоліївною виконавче провадження за №58025127 щодо боржника ТОВ «Інтехпрогрес» було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постановами державного виконавця від 28.01.2019 року та від 05.02.2019 року знято арешт з коштів боржника та всього майна, що належить боржнику ТОВ «Інтехпрогрес». Відомості про боржника ТОВ «Інтехпрогрес» по виконавчому провадженню №58025127 були виключені з Єдиного реєстру боржників на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, у позивач відсутня заборгованість за виконавчим документом, на підставі якого були відкриті виконавчі провадження №53301195, №54843255, та №56842578, а тому не виключення позивача з Єдиного реєстру боржників є незаконним та протиправним.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року відкрито провадження у справі та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи". Враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які необхідно буде дослідити, розгляд даної справи призначено за правилами загального позовного провадження, з урахуванням вимог ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання на 03.06.2019 року.

28.05.2019 року від представника відповідача надійшов до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з відкриттям виконавчих проваджень, та можуть бути виключенні у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим, у державного виконавця відсутня технічна можливість виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо ТОВ «Інтехпрогрес» по виконавчим провадженням №53301195, №54843255, та №56842578, оскільки ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають такі обставини, які склалися при виконані вказаних виконавчих проваджень, як повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 частини першої статті 39 цього Закону виключення позивача з Єдиного реєстру боржників. Крім того, зазначили, що позивачем пропущено десятиденний строк на звернення до суду встановлений ст. 287 КАС України, оскільки про наявність предмету спору дізнався 04.04.2019 року, однак до суду з адміністративним позовом звернувся лише 26.04.2019 року.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд данної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи не заперечувала проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті в порядку письмового.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи клопотання представника позивача і неявку представника відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року, позов Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково: стягнуто із розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехпрогрес - податковий борг у загальній сумі 15968 грн. 31 коп.

На виконання вищевказаної постанови суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано 31.08.2015 року виконавчий лист №804/11767/14.

Вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у Криворізькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яким були відкритті виконавчі провадження №53301195, №54843255, №56842578 та №58025127 про стягнення з ТОВ ІНТЕХПРОГРЕС» коштів на користь держави за виконавчим листом №804/11767/14.

30.08.2017 року постановою державного виконавця Криворізького районного відділу

державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білою Аліною Володимирівною у виконавчому провадженні №53301195 було повернуто виконавчий документ стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

25.04.2018 року постановою державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білою Аліною Володимирівною у виконавчому провадженні №54843255 було повернуто виконавчий документ стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

22.11.2018 року постановою державного виконавця Криворізького районного відділу

державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білою Аліною Володимирівною у виконавчому провадженні №56842578 було повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Судом встановлено, що відомості про боржника по виконавчому провадженню №53301195, №54843255, №56842578 залишилися в Єдиному реєстрі боржників.

Згідно з постановою державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.01.2019 року виконавче провадження за №58025127 за виконавчим листом № 804/11767/14 щодо боржника ТОВ «Інтехпрогрес» було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

28.01.2019 року постановою державного виконавця Криворізького районного відділу

державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Озімок Тетяною Анатоліївною знято арешт з коштів боржника та 05.02.2019 року постановою було знято арешт з всього майна, що належить боржнику ТОВ «Інтехпрогрес».

Відомості про боржника ТОВ «Інтехпрогрес» по виконавчому провадженню №58025127 були виключені з Єдиного реєстру боржників.

11.04.2019 року представником ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» були подані до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відповідні заяви про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо боржника по виконавчим провадженням №53301195, №54843255 та №56842578.

23.04.2019 року ТОВ «ІНТЕХПРОГРЕС» було отримано відповіді від державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Позивач, вважаючи протиправною відмову відповідача у виключенні відомостей з Єдиного державного реєстру боржників щодо нього, звернувся із даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За приписами частин першої та другої статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно вимог частини сьомої зазначеної статті відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, з наведених норм суд дійшов висновку, що у відповідача дійсно відсутні правові підстави для виключення позивача з Єдиного державного реєстру боржників, так як положення ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають такі обставини, які склались у справі.

Водночас, суд наділений більш широкими повноваженнями, оскільки відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не лише перевіряє рішення на предмет того, чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, а й перевіряє обґрунтованість, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонність (неупереджено) прийняття рішення; добросовісність; розсудливість; дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасність, тобто протягом розумного строку.

Так, судом було встановлено, що виконавчі провадження №53301195, №54843255, №56842578 а також № 58025127 були відкриті з підстав виконання виконавчого документа - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, вимоги виконавчого документу - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року боржником було виконано у повному обсязі, що також підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з аналізу вказаних вище норм та зважаючи на те, що матеріалами справи встановлено відсутність заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХПРОГРЕС" за виконавчими документами у Криворізькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку, що обставини, передбачені частиною сьомою статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" мають бути застосовані до позивача, оскільки виконавши вимоги виконавчого документу, позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", а тому відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

Доводи відповідача про те, що позивач пропусти строк на звернення до суду спростовуються матеріалами справи, оскілки отримавши відмову про виключення позивача з Єдиного реєстру боржників 23 квітня 2019 року, звернувся до суду 26.04.2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача з відповідача Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Як вбачається з ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, для цілей розподілу судових витрат ч.3 ст.134 КАС України визначає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позову було надано попередній розрахунок судових витрат на суму 11526,00 грн. (а.с. 28-29).

Вказані документи не відповідають вищевказаним вимогам щодо підтвердження понесених судових витрат, а отже, вимога позивача про відшкодування йому вказаних судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 139,241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХПРОГРЕС" до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника ТОВ «Інтехпрогрес» з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №53301195, №54843255 та №56842578.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ- 34545939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХПРОГРЕС" (ЄДРПОУ-32263683) судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частинною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 03.06.2019 року.

Суддя А.О. Коренев