Рішення № 82135573, 03.06.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Житомир справа № 240/2252/19

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Представництва "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання припинити адміністративний арешт, -

встановив:

28.02.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Представництва "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті", у якій воно просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС в Житомирській області щодо відмови у припиненні адміністративного арешту, застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС в Житомирській області №642/5/06-3022-06-12 від 24.03.2016;

- припинити адміністративний арешт застосований на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС в Житомирській області №642/5/06-3022-06-12 від 24.03.2016, який підтверджено постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/491/16 від 15.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що протягом тривалого часу після набрання законної сили постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 №806/491/16, якою накладено арешт на банківські рахунки позивача, посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області не вчинено жодних дій, та не зреаговано на звернення позивача щодо припинення адміністративного арешту платника податків у зв`язку із ліквідацією позивача. Позивач вважає, що бездіяльність відповідача припинити дію адміністративного арешту ускладнює позивачу процедуру ліквідації юридичної особи, через неможливість закрити рахунки у банках, крім рахунка який використовується для розрахунку з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 20.03.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 17.04.2019 на 14:00.

11.04.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов від 08.04.2019 №564/06-30-10-05 (а.с. 138-140). У якому відповідач проти заявлених вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилається на те, що не можна погодитись з твердженнями платника, щодо проведення перевірки Представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» Головним управлінням ДФС у м. Києві за період з 01.01.2015 по 22.08.2018 (акт №1076/26-15-14-06-04-26607343), оскільки даною перевіркою взаємовідносини ТОВ «БК Актата Моноліт» та ТОВ «Промсхід» за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 не перевірялись відповідно до приписів п.78.2 ст.78 ПК України про що відображено в акті на ст.12-13. Враховуючи зазначене Головне управління ДФС у Житомирській області вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими які не підлягають задоволенню, оскільки адміністративний арешт рахунків у банках платника податків застосовано правомірно.

У підготовче засідання 17.04.2019 прибули представники позивача, які заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, з підстав, що викладені у позовній заяві. Крім того, подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 158).

У підготовче засідання 17.04.2019 прибула представник відповідача, яка проти заявлених вимог заперечувала, з підстав що викладені у відзиві на адміністративний позов (а.с. 138-140) та просили відмовити у їх задоволенні. Проти клопотання представників позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження заперечувала.

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 17.04.2019, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче провадження у справі та перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні суд ухвалою від 17.04.2019, постановленою у порядку статті 243 КАС України виходу до нарадчої кімнати, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 17.04.2019 (а.с. 159-161).

Зважаючи на викладене та керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Житомирській області від 22.03.2016 №245 (а.с. 44) та направлень від 23.03.2016 №305-306 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, 23.03.2016 було здійснено виїзд за податковою адресою платника, а саме: м. Житомир, майдан Згоди, 6, оф.5.

До проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Житомирській області допущено не було. На підставі чого, 23.03.2016 посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області було складено акт недопуску посадових осіб та акт про відмову від ознайомлення та отримання копії наказу та підпису у направленні на перевірку (а.с. 45-47).

На підставі вищезазначеного акту, та керуючись вимогами ст.94 Податкового кодексу України, 24.03.2016 заступником начальника ГУ ДФС у Житомирській області Риженковою К.В. прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 14).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 у справі №806/491/16 за позовом ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області до Представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та здійснення адміністративного арешту коштів платника податків, позов задоволено, підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», застосованого 24.03.2016 на підставі рішення Головного управління ДФС У Житомирській області №2/5/06-30-22-06-12 та накладено арешт на рахунки платника податків, а саме: ПАТ «Укрсоцбанк»: р/р НОМЕР_7, р/р НОМЕР_8, р/р НОМЕР_9, МФО 300023; казначейство України (ел. адм. подат.) р/р 37511000043321 , МФО 899998; АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 , МФО 351005; філія АТ«Укрексімбанк» Житомир р/р НОМЕР_3 , МФО 311324; ПАТ «КредитінвестБанк» р/р НОМЕР_4 , МФО 380441; ПАТ «Укрінбанк» р/р НОМЕР_5 , МФО 380441; ПАТ «КредитЄвропаБанк» р/р НОМЕР_4 , МФО 380441.

Упродовж 2017-2018 років Представництво «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» неодноразово зверталось до Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області з листами щодо прийняття рішення про припинення умовного адміністративного арешту майна, застосованого на виконання рішення №642/5/06-30-22-06-12 з підстав проведення ліквідації суб`єкта підприємницької діяльності та усунення причин застосування адміністративного арешту, зокрема 01.06.2017 лист №17.5193; від 11.10.2017 лист №17.5203; від 13.09.2018 лист №18.5291; від 01.10.2018 лист №18.5295 (а.с. 54, 57, 61-62).

Натомість, відповіді на вказані звернення Представництво «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» від ГУ ДФС в Житомирській області містили відмови у припиненні адміністративного арешту (листи від 14.06.2017 №2389/6/06-30-10-04, від 26.10.2017 №5291/6/06-30-14-01) (а.с. 55-56, 58-59) або залишались без відповідей (лист-звернення від 13.09.2018 року №18.5291, на лист-звернення від 18.5295 від 01.10.2018 року та інші (а.с. 61-62)), однак арешт не було припинено.

За вказаних обставин, Представництво «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» вважає бездіяльність ГУ ДФС в Житомирській області, що полягала у неприпиненні адміністративного арешту протиправною, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Як вже було зазначено раніше, під час розгляду справи №806/491/16 судом встановлено, що начальником ГУ ДФС України в Житомирській області на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 і п.82.2 ст.82 ПК України видано наказ від 22.03.2016 №245 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» з питань правильності визначення податку та додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ ''Будівельна Компанія "Аксата Моноліт" та ТОВ "Промсхід" за період з 1 січня 2015 року до 31 січня 2015 року та направлення на перевірку №305-306 від 23.03.2016.

На виконання вказаного наказу та відповідно до направлень на проведення перевірки посадовою особою ГУ ДФС в Житомирській області 23.03.2016 здійснено вихід за місцезнаходженням Представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» за податковою адресою платника, а саме: м. Житомир, майдан Згоди, 6, оф.5 з метою проведення перевірки, однак перевірку не було проведено з причин недопуску Представництвом «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» працівників податкового органу.

Судом встановлено наявність підстав для застосування арешту, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, у зв`язку з тим, що позивач відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки.

Пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим; погашенням податкового боргу платника податків; усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту; ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства; наданням відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об`єктів права власності цієї третьої особи; скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт; прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту; пред`явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Так, Представництво «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» неодноразово зверталось до відповідача із листами про прийняття рішення про припинення умовного адміністративного арешту на рахунках платника податків, натомість відповідач відмовляв у прийнятті рішення про припинення адміністративного арешту.

Згідно з ст.94 ПК України (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п.94.1). Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п.94.5 цієї статті (п.94.3). Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абз.2 пп.94.6.2 п.94.6).

В абзаці третьому п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України встановлено, що звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Підстави припинення арешту майна передбачені у п.94.19 ст.94 ПК України, зокрема: ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства (п.п.94.19.4); прийняття судом рішення про припинення адміністративного арешту (п.п.94.19.7).

Як встановлено судом, арешт майна до позивача застосовано відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, у зв`язку з тим, що він відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, призначеної наказом від 22.03.2016 №245.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.14 статті 94 ПК України функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника контролюючого органу, призначеного його керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу. Виконавець рішення про арешт: надсилає рішення про арешт майна відповідно до пункту 94.6 цієї статті; організовує опис майна платника податків.

Пунктом 94.16 статті 94 ПК України під час опису майна платника податків особи, які його проводять, зобов`язані пред`явити посадовим особам такого платника податків або їх представникам відповідне рішення про накладення адміністративного арешту, а також документи, які засвідчують їх повноваження на проведення такого опису. За результатами проведення опису майна платника податків складається протокол, який містить опис та перелік майна, що арештовується, із зазначенням назви, кількості, мір ваги та індивідуальних ознак та за умови присутності оцінювача, вартості, визначеної таким оцінювачем. Усе майно, що підлягає опису, пред`являється посадовим особам платника податків або їх представникам і понятим, а за відсутності посадових осіб або їх представників - понятим, для огляду.

Згідно з пунктом 94.17 статті 94 ПК України посадова особа контролюючого органу, яка виконує рішення про адміністративний арешт майна платника податків, визначає порядок його збереження та охорони.

Всупереч викладеному, з дати набрання законної сили постанови Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/491/16, якою підтверджено обґрунтованість накладення арешту на майно та здійснено адміністративний арешт коштів Представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» до моменту звернення суб`єкта господарювання до суду з даним позовом ГУ ДФС в Житомирській області не здійснено жодної дії, передбаченої п.94.14 ст.94 ПК України.

Крім викладеного, Представництво «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» зверталось до фіскального органу з листом про припинення умовного арешту майна, оскільки за рішенням Акціонерної компанії «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» проводиться ліквідація Представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті».

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пунктом 97.1 статті 97 ПК України визначено, що під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Статтею 111 Цивільного кодексу України визначено порядок ліквідації юридичної особи, а саме, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжита всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомили кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкрий у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фонду соціального страхування, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особа (її філій, представництв), У тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Так, радою правління Акціонерної компанії «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (протокол №4 від 16.02.2017) прийнято рішення про ліквідацію (припинення діяльності) Представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (а.с. 25-30).

На виконання вказаного рішення Представництвом «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», відповідно до норм діючого законодавства, вчинено ряд юридичних дій спрямованих на ліквідацію суб`єкта господарювання.

Зокрема, 03.11.2017 Представництво «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» звернулось до ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС в м. Києві із заявою (форми №8-ОПП) про ліквідацію або реорганізацію платника податків (а.с. 74-75).

Головним управлінням ДФС у м. Києві у серпні 2018 року, у зв`язку із припиненням діяльності, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 до 22.08.2018, валютного - 01.01.2015 до 22.08.2018, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 до 22.08.2018, за результатами якого складено акт від 30.08.2018 №1076/26-15-14-06-04-26607343 (а.с. 78-99).

У кінці 2017 року структурним підрозділом Фонду соціального страхування України в м. Києві, у зв`язку із ліквідацією, проведено позапланову перевірку, за результатами якої винесено довідку від 05.12.2017 №55-02 (а.с. 70).

Аналогічна перевірка, у зв`язку з ліквідацією, у листопаді 2017 року проведена структурним підрозділом Державної служби зайнятості, що підтверджується довідкою №723 від 30.11.2017 (а.с. 71).

У січні 2018 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, у зв`язку із припиненням діяльності у зв`язку із ліквідацією, проведено перевірку суб`єкта підприємницької діяльності, за результатами якої винесено довідку №5948/11 від 05.02.2018 (а.с. 73).

У друкованих засобах масової інформації, а саме у газеті «Голос України» №100 від 03.06.2017 було розміщено оголошення про припинення шляхом ліквідації Представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті».

Починаючи з 2016 року і до даного часу Представництво «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» будь-яку господарству діяльність не проводить майно та кошти відсутні.

Таким чином, суб`єктом господарювання, у відповідності до норм діючого законодавства, вчинено ряд юридично значимих дій спрямованих на припинення діяльності Представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» шляхом ліквідації.

Як пояснили у судовому засіданні представники позивача, у зв`язку із протиправними діями (бездіяльністю) ГУ ДФС в Житомирській області щодо припинення адміністративного арешту Представництво «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» позбавлене можливості закрити відповідні рахунки у банківських установах та звернутись до Міністерства економіки України із заявою для державної реєстрації припинення діяльності шляхом ліквідації.

Крім викладеного, пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України однією із підстав припинення адміністративного арешту платника податків передбачено усунення платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Як зазначалось, підставою для застосування у березні 2016 року адміністративного арешту є відмова посадових осіб Представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» до проведення позапланової перевірки.

Натомість, у серпні 2018 року ГУ ДФС у м. Києві у зв`язку із припиненням діяльності проведено документальну позапланову виїзну перевірку Представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 22.08.2018, валютного - 01.01.2015 по 22.08.2018, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 22.08.2018, що підтверджується актом від 30.08.2018 №1076/26-15-14-06-04-26607343 (а.с. 78-99), а 12.10.2018 ГУ ДФС у м. Києві матеріали перевірки були направлені до ГУ ДФС у Житомирській області.

Таким чином, Представництвом «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» були усунені причини застосування адміністративного арешту, оскільки перевірка, що проводилась у серпні 2018 року охоплювала період з 01.01.2015 по 22.08.2018.

Крім викладеного, також сплинув передбачений п.102.1 ст.102 ПК України 1095-денний строк давності для проведення перевірки за період з 01.10.2014 до 31.12.2014, зазначений у наказі від 22.03.2016 №245, що є об`єктивною перешкодою для проведення такої перевірки.

Також, відсутня об`єктивна необхідність у проведенні такої перевірки, оскільки ГУ ДФС у м. Києві вже було проведено позапланову виїзну документальну перевірку, оформлену актом від 30.08.2018 №1076/26-15-14-06-04-26607343, яка охоплювала період з 01.01.2015 до 22.08.2018.

У Представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» відсутнє будь - яке майно та грошові кошти на рахунках банківських установ.

Згідно з інформації отриманої за запитами суб`єкта господарювання в АТ «Укрсиб- банк» рахунки позивача закриті, рахунки в АТ «Укрексімбанк» - не перебувають під адміністративним арештом, ПАТ «Укрінбанк» - ліквідовано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність припинення адміністративного арешту, оскільки наявні достатні підстави для цього, позаяк його подальша дія не відповідає визначеній законом меті, з якою цей арешт застосовано.

Разом з тим, протиправна бездіяльність ГУ ДФС в Житомирській області, яка виражена у фактичній відмові (викладеній у листах від 14.06.2017 №2389/6/06-30-10- 04, від 26.10.2017 №5291/6/06-30-14-01 або залишення без відповідей на листи - звернення від 13.09.2018 №18.5291, від 18.5295 від 01.10.2018 та інші звернення) у припиненні адміністративного арешту шкодять правам платника податків, який не може завершити процес припинення діяльності шляхом ліквідації, оскільки майно, банківські рахунки та рахунок, відкритий у Казначействі України юридично перебувають під адміністративним арештом, застосованим на підставі рішення №642/5/06-30-22-06-12 заступника начальника ГУ ДФС в Житомирській області від 24.03.2016 та обґрунтованість якого підтверджена постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/491/16 від 15.09.2016.

Як встановлено судом, на час розгляду справи сплинув передбачений п.102.1 ст.102 ПК України 1095-денний строк давності проведення перевірки за період з 01.01.2015 до 31.01.2015, зазначений у наказі від 22.03.2016 №245, що є об`єктивною перешкодою для проведення такої перевірки.

Крім цього, судом вбачається відсутність об`єктивної необхідності у проведенні такої перевірки, оскільки ГУ ДФС у м. Києві проведено позапланову виїзну документальну перевірку, оформлену актом від 30.08.2018 №1076/26-15-14-06-04-26607343, яка охоплювала період з 01.01.2015 до 22.08.2018.

Об`єктивна неможливість вчинення обома сторонами юридично значимих дій, спрямованих на досягнення визначеної у п.94.1 ст.94 ПК України мети адміністративного арешту, яка полягає у забезпеченні виконання позивачем обов`язку з допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, переконує суд у тому, що чинність спірного арешту втратила розумний сенс, адже не призведе до досягнення мети його застосування.

За цих обставин, суд дійшов висновку про необхідність припинення адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків - Представництва "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят ве Тіджарет Анонім Шіркеті", а саме: ПАТ "Укрсоцбанк": р/р НОМЕР_7, р/р НОМЕР_8, р/р НОМЕР_11, МФО 300023; Казначейство України (ел.адм.подат.) р/р 37511000043321, МФО 899998; Філія АТ "Укрексімбанк" Житомир р/р НОМЕР_3 , МФО 311324; АТ "Укрсиббанк" р/р НОМЕР_6 , МФО 351005; ПАТ "Кредит Європа Банк": р/р НОМЕР_10, р/р НОМЕР_12, р/р НОМЕР_13, МФО 380366; ПАТ "Кредитвест Банк" р/р НОМЕР_4 , МФО 380441; ПАТ "Укрінбанк" р/р НОМЕР_5 , МФО 380441, позаяк його подальша дія не відповідає визначеній законом меті, з якою цей арешт застосовано, і перешкоджає позивачу завершити процес ліквідації суб`єкта господарювання.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем у порушення ч.2 ст.77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність бездіяльності ГУ ДФС у Житомирській області, яка полягала залишенні без відповідей неодноразових звернень позивача із листами про припинення дії адміністративного арешту та у відмові у припиненні дії адміністративного арешту, а тому позовні вимоги Представництва "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3842,00 грн. У зв`язку з задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 3842,00 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Представництва "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (вул. Січових Стрільців, 49, офіс 408, м. Київ-53, 04053, код ЄДРПОУ 26607343) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39459195) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання припинити адміністративний арешт - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Житомирській області щодо відмови у припиненні адміністративного арешту, застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС в Житомирській області №642/5/06-3022-06-12 від 24.03.2016.

Припинити адміністративний арешт, застосований на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС в Житомирській області №642/5/06-3022-06-12 від 24.03.2016, який підтверджено постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/491/16 від 15.09.2016.

Стягнути на користь Представництва "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3842,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 3 червня 2019 року.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко