Ухвала суду № 82135499, 31.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2019 року Справа № 160/4150/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним дій та скасування протоколу та припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.05.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2019 року та припису від 21 березня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 21 березня 2019 року Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради за п. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21 березня 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, виданого ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- уточненого позову із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином завірені копії документів які долучені до матеріалів позову.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.05.2019 року надійшла заява позивача про усунення недоліків. До зазначеної заяви позивачем додано:

- оригінал квитанції №0.0.1365139379 від 25.05.2019 року на суму 768,40 грн.;

- заява щодо підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав від 25.05.2019 року;

- адміністративний позов у новій редакції із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи (відповідача), а також відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (відповідача). Також позивачем до позову додано такі копії документів: паспорту та індефікаційного номеру ОСОБА_1 , технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції від 21.03.2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 року, а також приписи від 09.03.2017 року, 23.05.2017 року та 21.03.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Перевіривши зазначену заяву, суд зазначає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, а саме не завірив належним чином копії документів які долучені до позову.

У відповідності ч.4, ч.5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач в повній мірі не усунув недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 94, 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним дій та скасування протоколу та припису - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська