Рішення № 82135382, 28.05.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7352/18

2/303/1247/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/7352/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Закарпатської митниці ДФС, третя особа головний державний інспектор відділу оперативного реагування №1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Бартованець Іван Миколайович про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Закарпатської митниці ДФС, третя особа головний державний інспектор відділу оперативного реагування №1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Бартованець Іван Миколайович про відшкодування шкоди.

Позов мотивує тим, що 05.02.2017 року в зоні митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДВС на ділянці "в"їзду в Україну" ОСОБА_1 був затриманий уповноваженими працівниками Закарпатської митниці ДФС. В процесі затримання позивача та його автомобіля марки "Lancia Kappa" р.н.з. Республіки Словаччини НОМЕР_1 , 1996 року випуску, працівниками Закарпатської митниці ДФС, прийнято рішення про вилучення автомобіля та документів на такий, ніби то з підстав сумніву у достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом. 08.02.2017 року державним інспектором відділу оперативного реагування №1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Бартованець Іваном Миколайовичем складено протокол про порушення митних правил №0263/305000016/17 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України. На підставі ст.511 Митного кодексу України у ОСОБА_1 вилучений транспортний засіб марки "Lancia Kappa" р.н.з. Республіки Словаччини НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який належить йому на праві користування та володіння. Даний автомобіль був переданий на зберігання до складу Закарпатської митниці ДФС. В м.Чоп, вул.Латорицька, 12, де і знаходиться на даний час. 18.01.2018 року Ужгородським міськрайонним судом у справі №308/11996/17 було винесено постанову про закриття адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.483 ч.1 Митного кодексу України. 05.09.2018 року апеляційним судом Закарпатської області винесено постанову про залишення без зімн постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2018 року. Отже, судами встановлено незаконність адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , і як наслідок, вилучення автомобіля та інші обмеження прав та свобод особи. Згідно ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових в службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. ОСОБА_1 тривалий час перебував під обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, постійним запереченням правомірності його дій представниками держави, вилученням автомобіля, який слугував йому засобом отримання прибутку, необхідності участі у тривалих судових засіданнях, тому, вважає, що йому була завдана матеріальна та моральна шкода, яку прросить стягнути у його користь. Тому, просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоду завдану незаконним діями державних органів України у розмірі 352 854 грн. 76 коп..

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Представник відповідача Закарпатської митниці ДФС подав до суду відзив у якому просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що судові рішення у справі про порушення митних правил на які посилається позивач, лише вказують на наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Обставини справи вказують на відсутність будь-якого судового рішення, яким би було встановлено протиправність (незаконність) дій посадових осіб Закарпатської митниці ДФС. Оскільки рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб вважаються правомірними, поки не встановлено протилежне, а зазначений факт може бути встановлений лише в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача Державної казначейської служби України подав до суду відзив у якому просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що ні позивачем та його представником протиправність дій Закарпатської митниці ДФС не встановлювалась у встановленому законом порядку, а саме лише завкриття справи про адміністративне провадження не свідчить про протиправність дій посадових осіб державного органу. Факт неправомірності дій на момент розгляду судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування, зокрема - відповідним рішенням суду, яке має преюдиційне значення при розгляді справи про відшкодування шкоди.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08.02.2017 року державним інспектором відділу оперативного реагування №1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Бартованець Іваном Миколайовичем складено протокол про порушення митних правил №0263/305000016/17 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу. Згідно даного протоколу про порушення митних правил за цим протоколо було вилучено автомобіль марки "Lancia Kappa" р.н.з. Республіки Словаччини НОМЕР_1 , 1996 року випуску (а.с.12-14). 18.01.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/11996/18 було винесено постанову про закриття адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.483 ч.1 Митного кодексу України, а вилучений автомобіль згідно протоколу про порушення митних правил вирішено повернути власнику або його представнику за дорученням (а.с.15-16). Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 05.09.2018 року по справі №308/11996/18 вирішено постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2018 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_1 закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін (а.с.17-20). На підставі ст.1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. На підставі ст.2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення. Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 1-1 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів. Згідно ст.13 абзац 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" відшкодування моральної шкоди за чса перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Як встановлено позивач ОСОБА_1 під слідством чи судом не перебував. Щодо послуг адвоката, суд приходить до висновку, що суду не надано підтверджуючих документів, що позивач ОСОБА_1 сплачував які-небудь кошти за послуги адвоката. Окрім того, як встановлено позивач ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, а відносно нього лише був складений проткол про порушення митних правил. З досліджених матеріалів цивільної справи жодних підстав, передбачених Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" позивачем на відшкодування шкоди не наведено. Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б вказували на підставність вимог позову ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 і за таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно. Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 51, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.1174 ЦК України, Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Закарпатської митниці ДФС, третя особа головний державний інспектор відділу оперативного реагування №1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Бартованець Іван Миколайович про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Представник позивача : ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач : Державної казначейська служба України, Код ЄДРПОУ 37567646, м.Київ, вул.Бастіонна, 6, індекс 01601.

Відповідач : Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України, код ЄДРПОУ 39515893, м.Ужгород, вул.Собранецька, 20, Закарпатської області, індекс - 88000.

Третя особа : головний державний інспектор відділу оперативного реагування №1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Бартованець Іван Миколайович, Код ЄДРПОУ 39515893, м.Ужгород, вул.Собранецька, 20, Закарпатської області, поштовий індекс - 88000.

Головуючий В.О.Монич