Рішення № 821353, 17.07.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2007

Справа №2-2/6635-2007

За позовом: Акціонерне товариство-фірма «Укргазбуд», (м.Київ, вул..Пирогівського, 19 корп.2), в особі Управління механізації будівництва № 17 АТФ «Укргазбуд», (Київська обл.., м.Бориспіль, вул..Тельмана, 12)

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України», (юридична адреса: м.Сімферополь, пров.Кар’ерний, 15/7 «А»; поштова адреса: м.Сімферополь, вул. К.Лібнехта,30 )

Про стягнення 68570грн.40коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : Соколова, представ., дов. у справі, Бабіч, представник, дов. у справі

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 68570,40 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.05.2004 року між сторонами було укладено контракт №81/ЕСУ-СП на проведення будівельних робіт про прокладанню водоводу ДУ 1000 мм. на об’єкті водопостачання м. Керчі із станціонного водосховища, ІІ черга. Цим контрактом передбачено виконання підрядних робіт, пов’язаних з переходом через автомобільну дорогу «Феодосія-Керч» способом проколу. В серпні 2004 р. позивач виконав роботи передбачені контрактом на суму 68570,40 грн. Відповідач зобов’язався своєчасно виконувати розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Однак, відповідач відмовився від прийняття за актами виконані роботи та оплати їх вартість по причині не отримання коштів від ВАТ «Кримгідроспецбуд».

Відповідач у судове засідання відзив на позов не надав.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідач у засіданні суду пояснив, що визнає факт виконання позивачем робіт та не сплачує виконані позивачем роботи, тому що відповідно до актів виконаних робіт відповідач виконав для позивача роботи по перебазуванню бульдозеру Т-130, ескалатору ЕО-4124, бульдозеру ФІАТ, ескалатору КАТО та позивач не сплатив відповідачу ці роботи у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений контракт №81/ЄСУ СП від 28.5.2004 на проведення будівельно-монтажних робіт про прокладанню водоводу ДУ 1000 мм. на об’єкті «Водопостачання м. Керчі із станціонного водосховища, ІІ черга», перехід через автомобільну дорогу Феодосія-Керч методом проколу (ст..1 договору).

Відповідно з п.3.1ст. 3 вищенаведеного договору сторони визначили вартість вказаних робіт в договірних цінах, що складає 77984грн.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

В серпні 2004 р. позивач виконав роботи передбачені контрактом, що підтверджується матеріалами справи у тому числі листом ВО «Кримводоканал»ВПВКГ м. Керч ісх№1229/10-0120 від 20.3.2006р., листом ВАТ «Кримгідроспецбуд» №484 від 16.11.2006р. та не заперечується відповідачам.

Вартість виконаних робіт склала суму 68570,40 грн., що не виходить за межи суми договору.

Стаття 853 Цивільного кодексу України передбачає, обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником. Відповідно до вищенаведеної статті Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у

подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак відповідач порушуючи умови договору та ЦК України на неодноразові звернення позивача щодо прийняття робіт по актах №КБ- 2в і №КБ -3 та їх сплаті не реагує.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Посилання відповідача на те, що він не підписує акти виконаних робіт та не сплачує виконані роботи у заявку із тим що виконав для відповідача роботи за актами виконаних робіт від 01.3.20004р., які не були сплачені відповідачем, неспроможне. Акти виконаних робіт від 01.3.2004р. не можуть бути належними доказами у цій справі, тому що відповідач не позбавлений можливості у встановленому законом порядку звернутися з позовом в суд про стягнення заборгованості.

Таким чином, суд прийшов до висновку що борг у розмірі 68570грн.40коп обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом №КБ -2в та довідкою вартості виконаних робіт №КБ-3 та підлягає стягненню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

У зв’язку з тим, що при зверненні з позовом в суд позивач сплатив держмито у розмірі 1485грн.77коп., тоді як необхідно було сплатити 685грн.70коп., надмірно сплачено мито підлягає поверненню.

За згодою представників відповідача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 23.7.2007р.

Керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України», (юридична адреса: м.Сімферополь, пров.Кар’ерний, 15/7 «А»; поштова адреса: м.Сімферополь, вул. К.Лібнехта,30, код ЄДРПОУ 32120260, р/р 26001074200001 в філії АКІБ «Укрсіббанк» Кримське регіональне управління, МОФ 384801) на користь Акціонерного товариства-фірма «Укргазбуд», (м.Київ, вул..Пирогівського, 19 корп.2), в особі Управління механізації будівництва № 17 АТФ «Укргазбуд», (Київська обл.., м.Бориспіль, вул..Тельмана, 12, код ЕДРПОУ 01294009, р/р26002301210148 в філії АКБ «Національний кредит», м. Бориспіль, МФО 300700) 68570грн.40коп., боргу, 685грн.70коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Повернути Управлінню механізації будівництва № 17 АТФ «Укргазбуд», (Київська обл.., м.Бориспіль, вул..Тельмана, 12, код ЕДРПОУ 01294009, р/р26002301210148 в філії АКБ «Національний кредит», м. Бориспіль, МФО 300700) з держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЕДРПОУ 34740405, Банк – ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 або із іншого розрахункового рахунку) держмито в розмірі 800грн.07коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.